Autrefois, la justice avait ses lenteurs, ses défauts, ses hypocrisies parfois, mais elle possédait encore une qualité devenue presque exotique : elle prétendait juger avant de condamner. Cette vieille manie procédurale paraît aujourd’hui terriblement dépassée. Nous sommes entrés dans l’ère moderne du tribunal ambulant. Plus besoin de magistrats, plus besoin d’instruction, plus besoin même de verdict. Quelques militantes déterminées, un smartphone chargé à 80 %, deux slogans scandés en chœur et la sentence morale tombe immédiatement.
Dernier épisode en date : l’irruption de trois militantes féministes pendant une représentation théâtrale de Patrick Bruel. Le spectacle s’interrompt, les slogans fusent, le public hésite entre la stupeur, le malaise et l’envie de finir quand même la pièce vu le prix des places.
La scène résume parfaitement notre époque : nous ne voulons plus seulement dénoncer, nous voulons interrompre. Empêcher. Parasiter. Transformer chaque espace public en extension du champ militant. Le théâtre n’est plus un théâtre. L’université n’est plus une université. Le débat n’est plus un débat. Tout devient prétoire improvisé.
Naturellement, les militants expliquent agir au nom d’une cause juste. Et il serait absurde de nier que certaines affaires ont longtemps été étouffées par le prestige, l’argent ou la notoriété. Le mouvement #MeToo a parfois permis de briser de véritables silences.
Mais le problème d’une justice émotionnelle est qu’elle finit toujours par devenir contagieuse. Car enfin, si des militants peuvent interrompre une pièce de théâtre pour dénoncer un artiste visé par des accusations, pourquoi d’autres n’iraient-ils pas manifester quotidiennement devant le domicile de Nicolas Sarkozy ? Pourquoi pas devant celui de Marine Le Pen ? Pourquoi ne pas empêcher toute conférence d’un responsable politique mis en examen, soupçonné ou simplement jugé moralement fréquentable par le bon peuple numérique ?
Le raisonnement est extensible à l’infini. Il suffit désormais de remplacer le Code pénal par un baromètre d’indignation sur les réseaux sociaux. Demain, un collectif écologique pourra interrompre un concert parce que le chanteur prend l’avion. Un groupe animaliste envahira un restaurant servant du foie gras. Des militants anticapitalistes empêcheront l’ouverture d’un salon automobile. Et chacun expliquera agir au nom du Bien.
Le plus fascinant reste d’ailleurs l’évolution du militantisme contemporain. Autrefois, on cherchait à convaincre. Aujourd’hui, on cherche surtout à empêcher l’autre de parler.
L’université française a fourni ces derniers mois plusieurs démonstrations inquiétantes de cette dérive. Des étudiants ont été filtrés, exclus ou intimidés en raison de leurs opinions supposées sur le conflit israélo-palestinien. Certains témoignages évoquaient même des scènes où des étudiants juifs, ou présumés tels, étaient traités comme des intrus idéologiques.
Nous sommes ainsi passés en quelques années d’une université censée accueillir le débat contradictoire à une étrange reconstitution intellectuelle du contrôle aux frontières version assemblée générale permanente.
Naturellement, chacun affirme toujours défendre la tolérance. C’est même devenu la particularité de notre époque : les nouveaux censeurs parlent constamment d’inclusion. Ils interdisent au nom de l’ouverture. Ils excluent au nom de la diversité. Ils réduisent au silence au nom de la parole libérée.
Le plus ironique est que ces méthodes produisent souvent l’effet inverse de celui recherché. A force de transformer toute accusation en condamnation immédiate, toute divergence en faute morale et tout désaccord en violence symbolique, les militants finissent par fabriquer eux-mêmes le climat de brutalisation qu’ils prétendent combattre.
Car une démocratie repose précisément sur une idée extraordinairement fragile : accepter que des gens que l’on déteste puissent encore parler, travailler, voter, jouer au théâtre ou publier des livres tant qu’ils n’ont pas été légalement condamnés.
Ce principe est imparfait. Il protège parfois des individus détestables. Mais l’alternative est bien pire : une société où la capacité de nuisance militante remplace progressivement l’Etat de droit. Et dans cette société-là, tout le monde finit un jour par devenir le méchant de quelqu’un d’autre.
Laisser un commentaire