Il faut reconnaître à l’administration française un talent unanimement salué : sa capacité à transformer le simple en complexe, le complexe en incompréhensible et l’incompréhensible en plateforme numérique.
Parcoursup constitue sans doute l’un de ses plus éclatants chefs-d’œuvre.
Officiellement, l’objectif était simple : aider les lycéens à s’orienter vers l’enseignement supérieur. Dans les faits, on a surtout créé un dispositif capable de provoquer simultanément de l’anxiété chez les adolescents doublée d’une crise acnéique aigüe, des insomnies chez les parents et des crises de nerfs chez les grands-parents.
Avant Parcoursup, les familles avaient déjà quelques sujets de désaccord : l’argent de poche, les horaires de sortie, les tenues vestimentaires, le rangement de la chambre ou le choix des fréquentations. Depuis Parcoursup, elles disposent d’un motif de conflit supplémentaire : l’avenir.
Chaque printemps, le même rituel se reproduit. Le futur bachelier, jusqu’alors parfaitement détendu, se transforme en trader fébrile de Wall Street. Il consulte son téléphone toutes les trois minutes pour savoir s’il est passé de la 4 872ème à la 4 861ème place sur une liste d’attente dont personne ne comprend réellement le fonctionnement.
À ses côtés, les parents traversent les cinq phases du deuil.
D’abord le déni : – Ce n’est qu’une formalité.
Puis la colère : – Comment ça, refusé en licence de psychologie ?
Ensuite la négociation : – Et si tu ajoutais une licence d’élevage de chèvres dans le Cantal ?
Puis la dépression :- Nous avons raté son éducation !
Enfin l’acceptation : – Après tout, le BTS maintenance des ascenseurs est une belle profession.
Pendant ce temps, les grands-parents observent la situation avec perplexité : – à mon époque, on remplissait un dossier papier.
Le petit-fils les regarde avec la même admiration qu’un archéologue contemplant un mammouth congelé.
Le génie de Parcoursup est d’avoir transformé l’orientation scolaire en jeu de rôle grandeur nature.
Pour participer, il suffit de comprendre les attendus nationaux, les critères locaux, les taux d’accès, les pourcentages d’admission, les classements, les spécialités, les coefficients, les commissions d’examen des vœux et les subtilités d’un système dont les concepteurs eux-mêmes peinent parfois à expliquer le fonctionnement sans utiliser un diaporama de cinquante pages.
On nous explique régulièrement qu’il ne s’agit pas d’un algorithme. Très bien.
Il s’agit simplement de milliers de critères, de calculs, de classements et de traitements automatisés produisant des résultats qui ressemblent furieusement à ceux d’un algorithme. Nuance.
Mais pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il faut remonter à l’âge héroïque des grandes réformes éducatives.
A cette époque régnait Rue de Grenelle un ministre convaincu qu’il fallait moderniser le lycée français : Jean-Michel Blanquer.
Le mot « simplification » revenait constamment dans les discours officiels. Les Français ont vite compris que lorsqu’un responsable politique promet de simplifier quelque chose, il est prudent de cacher les notices explicatives et de faire des réserves de paracétamol.
Les filières L, ES et S, que plusieurs générations avaient fini par comprendre, furent ainsi remplacées par un système de spécialités dont personne ne maîtrisait réellement les combinaisons. Même les conseillers d’orientation semblaient parfois avoir besoin d’un conseiller d’orientation.
Puis vint l’épisode des mathématiques. Pendant des siècles, l’humanité avait considéré qu’il pouvait être utile de savoir calculer, raisonner et interpréter des données. Cette vision fut jugée manifestement excessive. Les mathématiques furent donc retirées du tronc commun du lycée général.
La décision provoqua une telle incompréhension que même les chiffres des sondages semblaient protester. Des universitaires, des enseignants, des scientifiques et de nombreux parents expliquèrent alors qu’un pays qui prétend préparer ses enfants au 21ème siècle aurait peut-être intérêt à leur enseigner quelques notions de mathématiques.
Quelques années plus tard, les mathématiques furent discrètement réintroduites. Comme quoi même les équations finissent parfois par avoir le dernier mot.
Pendant ce temps, Parcoursup poursuivait sa mission civilisatrice. Chaque jour de publication des résultats ressemble désormais à une soirée électorale.
Les familles scrutent les écrans. Les classements évoluent. Les commentaires fusent. Les espoirs montent. Les déceptions tombent. Les analystes improvisés interprètent la moindre variation de position comme des experts commentant les cours de la Bourse.
- Tu es passé de la 1 842ème à la 1 791ème place !
- C’est bien ?
- Personne ne sait.
La plateforme a également réconcilié les générations. Parents et adolescents, qui ne se parlaient plus que par grognements interposés, se retrouvent soudain unis dans une même quête : comprendre pourquoi un candidat classé excellent en français, très bon en histoire et correct en philosophie se retrouve mystérieusement 3 427ème sur une liste d’attente de 3 426 places. Les sociologues étudient encore le phénomène.
Le plus admirable est que chaque année le gouvernement promet davantage de lisibilité, davantage de transparence et davantage de simplicité. Et chaque année, plusieurs centaines de milliers de familles découvrent avec émotion que la simplicité administrative reste un objectif aussi inaccessible que la paix dans le monde ou la disparition définitive des démarchages téléphoniques.
Parcoursup est finalement devenu bien plus qu’une plateforme. C’est une expérience initiatique. Un rite de passage. L’équivalent du saut des taureaux pratiqué par le peuple Hamar dans la vallée de l’Omo, au sud-ouest de l’Ethiopie.
Une aventure collective permettant à toute une génération de comprendre très tôt ce qu’est réellement la vie adulte : remplir des formulaires, attendre des réponses obscures, tenter de comprendre des décisions opaques et espérer que quelqu’un, quelque part, sait ce qu’il fait.
Et c’est peut-être cela, au fond, sa plus grande réussite pédagogique.
Laisser un commentaire