L’Histoire regorge de paradoxes, mais certains mériteraient d’être enseignés dans toutes les écoles de sciences politiques. L’un des plus fascinants est sans doute celui-ci : les régimes et les grandes puissances sont souvent renversés ou menacés non par leurs ennemis les plus redoutés, mais par ceux qu’ils ont eux-mêmes contribué à renforcer.
L’Iran du Shah et l’Afghanistan des années 1980 en offrent deux illustrations saisissantes.
Lorsque l’on évoque aujourd’hui la République islamique d’Iran, on oublie souvent que le régime des mollahs n’est pas tombé du ciel en 1979. Avant la révolution, le Shah Mohammad Reza Pahlavi se présentait comme un modernisateur. Il développait l’industrie, encourageait l’éducation, lançait de vastes réformes économiques et accordait davantage de droits aux femmes dans le cadre de sa « Révolution blanche ».
Mais nous sommes alors en pleine Guerre froide. Comme beaucoup de dirigeants occidentaux et pro-occidentaux, le Shah craint avant tout l’influence soviétique, les organisations marxistes, les syndicats contestataires et les mouvements révolutionnaires de gauche.
Dans ce contexte, le clergé chiite apparaît souvent comme un contrepoids utile. Le Shah ne mène pas une guerre totale contre les institutions religieuses. Il cherche au contraire à composer avec une partie d’entre elles, tout en affichant lui-même une certaine piété afin de conserver leur soutien ou leur neutralité.
L’erreur est classique. On considère les religieux comme conservateurs, donc moins dangereux que les révolutionnaires marxistes. On pense pouvoir les contenir. On croit qu’ils constituent un allié objectif contre un ennemi plus menaçant.
Pendant ce temps, les réseaux religieux poursuivent leur implantation. Des écoles, des associations, des fondations et des cercles d’influence se développent. Certains établissements religieux deviennent même, au fil des années, des lieux de formation des futurs cadres de la révolution islamique.
Lorsque la contestation explose à la fin des années 1970, les organisations de gauche ont été durement affaiblies par la répression. Les mosquées, elles, disposent d’un maillage territorial exceptionnel. Les mollahs peuvent diffuser leurs messages haineux dans tout le pays. Les réseaux religieux deviennent alors l’infrastructure la plus efficace de la contestation.
Le résultat est connu. Le Shah tombe. Beaucoup d’opposants imaginent alors qu’une démocratie pluraliste va naître des décombres de la monarchie. Quelques mois plus tard, l’ayatollah Khomeini confisque la révolution. Les libéraux sont marginalisés. Les marxistes sont éliminés. Les opposants sont emprisonnés ou exécutés. Une théocratie remplace l’autoritarisme monarchique.
Cette erreur de calcul n’est pas propre à l’Iran.
Quelques années plus tard, l’Afghanistan devient à son tour le théâtre d’un raisonnement similaire. Après l’invasion soviétique de 1979, les Etats-Unis, le Pakistan et plusieurs pays du Golfe soutiennent massivement les moudjahidines afghans afin d’épuiser l’URSS. L’objectif est atteint. Les Soviétiques finissent par se retirer après une guerre longue et coûteuse.
Mais personne ou presque ne s’interroge alors sur ce qui naîtra de ces réseaux politico-religieux armés et financés pendant des années.
Dans le chaos qui suit le départ des Soviétiques émergent les talibans. Beaucoup de leurs dirigeants sont issus du monde des moudjahidines et des madrasas pakistanaises qui ont prospéré durant cette période. Présentés au départ comme des hommes capables de restaurer l’ordre après la guerre civile, ils instaurent rapidement l’une des dictatures religieuses les plus brutales de la planète. Les femmes sont exclues de l’enseignement, de nombreuses libertés disparaissent et l’Afghanistan devient un sanctuaire pour les mouvements djihadistes internationaux.
L’ironie devient tragique lorsque les Etats-Unis découvrent que les forces qu’ils avaient indirectement contribué à faire émerger abritent désormais Oussama Ben Laden et Al-Qaïda. Après les attentats du 11 septembre 2001, Washington se retrouve en guerre contre un environnement idéologique qu’il avait autrefois considéré comme un rempart contre l’Union soviétique.
L’Iran et l’Afghanistan racontent et enseignent au fond la même histoire.
Dans les deux cas, des dirigeants ont considéré qu’un radicalisme pouvait servir de barrage à un autre radicalisme. Dans les deux cas, ils ont cru maîtriser des forces qu’ils comprenaient mal. Dans les deux cas, ces forces ont fini par leur échapper.
La leçon dépasse largement le Moyen-Orient. Chaque époque voit renaître la tentation de soutenir des extrémistes jugés momentanément utiles contre un adversaire plus immédiat. Chaque époque se persuade que cette fois-ci sera différente. L’Histoire répond inlassablement la même chose, les mêmes causes produisant les mêmes effets.
Les idéologies radicales sont de mauvais outils. On les utilise rarement longtemps. En revanche, elles survivent souvent à ceux qui pensaient les manipuler. Le Shah voulait empêcher une révolution marxiste. Il a obtenu une révolution islamique.
Les stratèges de la Guerre froide voulaient affaiblir l’Union soviétique. Ils ont contribué à faire émerger un mouvement qui allait défier la première puissance mondiale pendant plus de vingt ans.
Décidément, les fossoyeurs les plus redoutables sont parfois ceux que l’on invite soi-même à entrer dans le jardin.
Laisser un commentaire