La galanterie à l’ère des influenceuses : entre retour des codes et ambiguïtés persistantes.

Depuis quelque temps, une tendance se diffuse largement sur les réseaux sociaux : des influenceuses proposent des cours de politesse et de galanterie. On y apprend à dresser une table, tenir correctement sa fourchette, se tenir à table, ou encore dire « je m’excuse » plutôt que « désolé ». Ces contenus, souvent esthétiques et codifiés, rencontrent un succès certain, comme un retour à des formes de savoir-vivre que l’on croyait désuètes.

Ce regain d’intérêt pose une question plus profonde : la galanterie est-elle misogyne ?

La galanterie n’est pas innocente, mais la qualifier simplement de misogyne serait aller un peu vite. Elle est à la fois un code de politesse, un jeu social et, en arrière-plan, une manière structurée d’assigner aux femmes un rôle précis.

Dans la France des XVIIe et XVIIIe siècles, la galanterie se développe comme un art de vivre. Elle valorise la femme en apparence, la place au centre du jeu social, lui accorde un pouvoir symbolique dans les salons et la conversation. On la célèbre, on la courtise, on la met en scène. C’est un progrès relatif, comparé à des sociétés où les femmes sont exclues de l’espace public.

Mais cette valorisation est encadrée. La femme galante n’est pas libre au sens moderne : elle est définie par le regard masculin. Elle doit être charmante, spirituelle, séduisante — jamais trop savante, jamais trop indépendante. Autrement dit, la galanterie élève… à condition de rester dans un rôle.

C’est là que réside toute l’ambiguïté. Ce qui ressemble à un hommage peut fonctionner comme une forme douce de domination. On protège les femmes, mais cette protection sert aussi à justifier leur exclusion de certains domaines. On les célèbre, mais dans un cadre qui limite leur autonomie. La galanterie devient une « cage dorée ».

Les tendances actuelles sur les réseaux sociaux réactivent, parfois sans le dire, ces anciens codes. Sous couvert d’élégance et de raffinement, elles remettent en circulation des normes de comportement fortement genrées : manière de se tenir, de parler, de se présenter. Ce retour n’est pas nécessairement réactionnaire, mais il n’est pas non plus neutre.

Au XIXe siècle, puis avec les mouvements féministes du XXe, cette ambivalence a été largement critiquée. Ce qui passait pour de la délicatesse peut apparaître comme paternaliste. Non pas parce que le geste est condamnable en soi, mais parce qu’il repose sur une idée implicite : une différence de statut entre les sexes.

Dès lors, la question doit être posée clairement. Tenir la porte, laisser passer, payer la note n’a rien de misogyne en soi. Ces gestes relèvent de la politesse — à condition qu’ils soient libres, réciproques et dénués de toute hiérarchie implicite.

Tenir la porte devient problématique si l’on ne le ferait pas pour un homme. Payer l’addition cesse d’être élégant s’il repose sur l’idée que la femme serait, par nature, dépendante. De même, imposer des codes sans tenir compte du choix individuel devient vite une contrainte déguisée en savoir-vivre.

La ligne de partage est simple : la galanterie n’est pas misogyne lorsqu’elle est une politesse ouverte, adaptable et partagée. Elle le devient lorsqu’elle fige des rôles et reconduit, même inconsciemment, une hiérarchie.

Autrement dit, ce n’est pas la main tendue qui pose question — c’est la position implicite de celui qui la tend.