Il existe des hommes politiques qui construisent des ponts. D’autres qui les entretiennent. Donald Trump semble avoir développé une spécialité différente : détruire un pont, organiser un gigantesque embouteillage pendant plusieurs années, puis inaugurer avec faste une passerelle provisoire en expliquant qu’elle est bien meilleure que l’ouvrage d’origine.
L’histoire récente offre deux exemples remarquablement similaires : l’accord de Doha signé avec les talibans en 2020 et l’accord que l’administration Trump s’apprête à conclure avec l’Iran en 2026.
A première vue, les situations paraissent très différentes. D’un côté, l’Afghanistan. De l’autre, l’Iran. D’un côté, une guérilla islamiste. De l’autre, un Etat de près de quatre-vingt-dix millions d’habitants. Pourtant, la mécanique politique est presque identique.
En 2020, les talibans ne sont pas au pouvoir. Depuis des années, Donald Trump les présente comme des ennemis qu’il faut combattre. Puis soudain, Washington ouvre des négociations directes avec eux. Le gouvernement afghan, pourtant allié des Etats-Unis depuis près de vingt ans, se retrouve relégué au second plan. Les talibans obtiennent ainsi ce qu’ils recherchaient depuis longtemps : une reconnaissance internationale et une place à la table des négociations. L’accord est présenté comme une percée historique.
En réalité, il règle surtout le retrait américain. Les questions essentielles sont repoussées à plus tard. Le partage du pouvoir ? Plus tard. L’avenir du pays ? Plus tard. Les garanties démocratiques ? Plus tard. La paix durable ? Plus tard également.
En langage diplomatique, cela s’appelle un accord. En langage courant, cela ressemble davantage à une promesse de continuer à discuter. Un an plus tard, les talibans entrent à Kaboul.
Aujourd’hui, le scénario iranien semble étrangement familier. Depuis une décennie, Donald Trump explique que l’accord nucléaire signé sous Barack Obama est une catastrophe absolue. Il le déchire. Il rétablit les sanctions. Il promet un texte beaucoup plus dur, beaucoup plus efficace et beaucoup plus extraordinaire.
Puis vient la guerre. Et après la guerre arrive l’accord. Ou plutôt quelque chose qui ressemble à un accord.
Le détroit d’Ormuz doit rouvrir. Les armes se taisent provisoirement. Les négociations continuent. Quant aux questions centrales – l’uranium enrichi, les mécanismes de contrôle, les garanties de long terme – elles sont renvoyées à des discussions futures. Là encore, l’essentiel est repoussé à plus tard.
La comparaison devient encore plus intéressante lorsqu’on observe les bénéficiaires politiques de l’opération. En Afghanistan, les talibans ont immédiatement présenté l’accord comme la preuve que la première puissance mondiale avait fini par négocier avec eux avant de quitter le pays.
Aujourd’hui, les dirigeants iraniens peuvent eux aussi affirmer avoir tenu tête aux Etats-Unis, survécu à la pression militaire et obtenu l’ouverture de nouvelles discussions sans capitulation spectaculaire.
Dans les deux cas, l’adversaire présenté comme vaincu sort de la séquence avec des arguments pour proclamer sa victoire. Il faut reconnaître une certaine élégance à cette méthode diplomatique.
Imaginez un pompier qui arriverait devant une maison intacte, y mettrait le feu, puis convoquerait les médias pour célébrer l’extinction partielle de l’incendie.
C’est exactement la logique suivie depuis dix ans.
L’accord nucléaire de 2015 était présenté comme le pire de l’histoire. Pour le démontrer, il fallait le détruire. Pour prouver qu’on pouvait faire mieux, il fallait créer une crise. Pour démontrer le succès final, il faut désormais convaincre le monde qu’un texte plus flou, moins précis et encore incomplet constitue une avancée historique. Le plus fascinant reste peut-être la dimension psychologique de l’affaire.
Depuis son entrée en politique, Donald Trump semble engagé dans une compétition permanente avec Barack Hussein Obama. Peu importe le sujet. Santé, climat, diplomatie ou infrastructures : tout doit être comparé, dépassé, effacé. Le problème est qu’à force de vouloir absolument faire mieux que son prédécesseur, on finit parfois par réinventer moins bien ce qui existait déjà.
Doha a montré ce que pouvait produire cette méthode : un accord célébré comme historique qui n’a pas empêché le retour des talibans au pouvoir. L’Iran nous dira bientôt si l’histoire se répète ou si elle se contente, une fois encore, de rimer. Mais une chose est certaine.
Lorsqu’un accord est moins solide que celui que l’on avait dénoncé, il reste toujours une solution : parler plus fort, agiter davantage de drapeaux et organiser une cérémonie plus spectaculaire. Après tout, dans le monde merveilleux de la communication politique, la différence entre une victoire et un report de problème n’est parfois qu’une question de mise en scène.
Objectivement, les Etats-Unis ne peuvent en aucun cas se prévaloir d’une quelconque victoire sur l’Iran. Ils n’ont fait que remplacer des turbans par des képis et enfoncer davantage le peuple iranien dans les ténèbres de l’obscurantisme.
Laisser un commentaire