La diplomatie des ressentiments et des tweets rageurs.

L’histoire de la diplomatie internationale est généralement présentée comme un domaine où se déploient la patience, le calcul et une certaine froideur stratégique, dans le goût d’un Talleyrand. Depuis des siècles, les Etats tentent en effet de dissimuler leurs passions derrière un langage mesuré, des négociations interminables et des formules soigneusement pesées qui permettent à chacun de sauver les apparences tout en poursuivant ses intérêts. Cette tradition a produit d’innombrables traités, conférences et compromis qui donnent parfois à la politique internationale l’allure d’un exercice de géométrie politique où chaque geste est réfléchi, chaque mot calibré.

Il arrive cependant que cette mécanique parfaitement huilée et totalement rationnelle soit soudain perturbée par l’irruption d’un style politique beaucoup plus instinctif, où les décisions semblent moins guidées par des analyses stratégiques que par des réactions immédiates et épidermiques. Les observateurs de la vie internationale ont ainsi pu constater ces derniers temps que certaines déclarations venues de Washington donnaient à la diplomatie américaine une tonalité singulièrement émotionnelle, comme si la conduite des affaires du monde se trouvait désormais influencée par une logique de susceptibilités et de ressentiments personnels.

L’épisode récent concernant l’Espagne en fournit une illustration presque exemplaire. Le gouvernement espagnol ayant exprimé des réserves sur certaines orientations diplomatiques américaines, la réaction venue de Washington n’a pas consisté à engager un dialogue patient ni à rechercher un compromis discret, mais à évoquer la possibilité de sanctions commerciales. La menace de droits de douane est alors apparue comme un instrument de persuasion destiné à rappeler à Madrid que les désaccords diplomatiques peuvent parfois se payer au prix fort.

Ce type de réaction donne l’impression que la politique étrangère fonctionne désormais selon un mécanisme relativement simple : lorsqu’un partenaire exprime une réticence, il convient de lui faire comprendre que cette attitude aura des conséquences économiques. La logique stratégique, qui consiste normalement à évaluer les équilibres régionaux, les alliances et les intérêts de long terme, semble alors s’effacer au profit d’une logique beaucoup plus immédiate où la contrariété appelle la riposte.

Le Royaume-Uni s’est trouvé lui aussi entraîné dans cette atmosphère d’irritation diplomatique. Les propos tenus à propos de Londres ont notamment évoqué, non sans une certaine ironie involontaire, l’idée que l’on ne traitait malheureusement plus avec Winston Churchill. Cette remarque, savoureuse de la part de quelqu’un qui se situe aux antipodes de Roosevelt, possède incontestablement une part de vérité historique, mais donne cependant le sentiment que les relations entre Etats peuvent parfois être évaluées à l’aune d’une nostalgie personnelle plutôt qu’à celle des réalités contemporaines.

Il semble en outre que plusieurs dossiers récents aient contribué à alimenter une certaine irritation à l’égard de Londres. Le rapprochement du Royaume-Uni avec l’Union européenne, après les turbulences provoquées par le Brexit, a été observé avec une attention particulière à Washington. A cela s’ajoute l’affaire du Groenland, qui avait déjà suscité quelques tensions diplomatiques lorsque l’idée d’un achat de ce territoire avait été évoquée avec un sérieux qui avait surpris plusieurs capitales européennes (Londres, Berlin, Paris, etc.).

La crise du détroit d’Ormuz vient d’offrir une nouvelle illustration de cette diplomatie à la fois improvisée et comminatoire. Après l’escalade militaire avec l’Iran et la quasi-paralysie de ce passage stratégique par lequel transite environ 20 % du pétrole mondial, Donald Trump a publiquement appelé plusieurs puissances – dont la France, le Royaume-Uni, le Japon, la Corée du Sud et la Chine – à envoyer des navires afin de garantir la sécurité de la navigation. Sur son réseau Truth Social, il a invité ces pays à « veiller à la sécurité de ce passage » et à déployer des bâtiments dans la région pour rouvrir le détroit. 

Mais cette demande d’assistance s’est rapidement accompagnée d’un registre plus familier dans la rhétorique trumpienne : la menace. Dans plusieurs déclarations, le président américain a laissé entendre que les alliés qui refuseraient de participer à cet effort pourraient en payer le prix politique. Il a notamment averti que l’avenir de l’OTAN pourrait devenir « très mauvais » pour les pays qui refuseraient d’aider les États-Unis à sécuriser le détroit. 

Cette séquence diplomatique possède quelque chose de révélateur. Dans la même phrase ou presque, les partenaires sont invités à participer à une opération internationale et avertis que leur refus pourrait entraîner des conséquences préjudiciables pour eux. L’appel à la coopération se transforme ainsi en injonction, et la solidarité entre alliés en une sorte de test de loyauté.

Cette manière de procéder confirme une impression qui s’impose de plus en plus dans l’observation de la politique étrangère américaine : Donald Trump semble ne savoir gouverner que par deux instruments principaux, la menace et le chantage, deux stratégies qu’affectionnent particulièrement les enfants-rois qui ne tolèrent aucune limite à leurs désirs illimités. Le dialogue devient pression, la négociation se transforme en rapport de force immédiat, et les alliances ressemblent parfois moins à des partenariats durables qu’à des relations contractuelles constamment renégociées sous la contrainte.

Dans ce contexte, la diplomatie américaine paraît parfois adopter une tonalité qui s’éloigne des méthodes traditionnelles de la politique internationale. Là où l’on s’attendrait à trouver des calculs stratégiques complexes, on perçoit parfois l’expression d’une irritation personnelle, comme si certaines décisions étaient inspirées par la volonté de répondre à un affront plutôt que par l’élaboration d’une stratégie réfléchie.

Cette évolution donne à la scène internationale un aspect presque paradoxal. La première puissance mondiale, qui dispose d’institutions diplomatiques expérimentées et d’une tradition stratégique particulièrement riche, semble parfois préférer une méthode beaucoup plus directe, où les relations entre Etats se transforment en une succession de réactions émotionnelles. Les alliés deviennent alors des partenaires dont la loyauté doit être constamment vérifiée, et les désaccords prennent l’allure de défis qu’il convient de sanctionner.

Une telle approche peut donner l’impression d’une grande énergie politique. Elle produit des déclarations spectaculaires, des gestes abrupts et une forme de théâtralité qui attire l’attention de l’opinion publique. Toutefois, elle présente également un inconvénient majeur : les relations internationales ne se prêtent guère aux improvisations guidées par l’humeur.

Les alliances se construisent sur la durée, les équilibres géopolitiques reposent sur des compromis délicats et les décisions prises dans un moment d’irritation peuvent produire des conséquences qui dépassent largement l’émotion qui les a provoquées. Lorsqu’un chef d’Etat laisse apparaître que sa politique étrangère peut être influencée par un désir de revanche ou par une susceptibilité personnelle, il introduit dans la mécanique diplomatique un élément d’incertitude qui inquiète inévitablement ses partenaires.

L’histoire offre d’ailleurs de nombreux exemples de périodes où les grandes puissances ont laissé leurs ressentiments orienter leur politique. Ces moments se sont rarement révélés particulièrement favorables à la stabilité internationale. La diplomatie a précisément été inventée pour éviter que les passions des dirigeants ne deviennent le moteur principal des relations entre Etats.

Il serait donc souhaitable que la conduite des affaires du monde continue de reposer sur ce mélange de prudence, de calcul et de patience qui constitue depuis longtemps l’essence même de la diplomatie. Gouverner une nation exige sans doute une certaine force de caractère, mais la gestion des équilibres internationaux réclame surtout une capacité à maîtriser les impulsions immédiates.

Car si les décisions politiques peuvent parfois naître dans les tripes, la stabilité du monde dépend généralement d’esprits un peu plus froids. Mais sous une casquette rouge ou blanche, et sous le soleil de la Floride qui plus est, le cerveau a tendance à entrer en ébullition.