Dans une tribune publiée dans Le Journal du Dimanche, Xenia Fedorova est présentée par Arnaud Lagardère (pour Europe 1) et Gérald-Brice Viret (pour CNews) comme une victime de l’intolérance et comme une héroïne de la liberté d’expression. L’exercice est habile. Il est aussi profondément trompeur.
Car ce qui est en cause n’est pas le droit de Mme Fedorova à s’exprimer. Personne ne l’empêche d’écrire, de publier ou de donner son opinion. Ce qui est contesté, c’est le rôle qu’elle a joué pendant des années à la tête d’un média financé et contrôlé par le pouvoir russe.
A lire ses défenseurs, on croirait assister à un nouveau procès de Galilée. En réalité, il s’agit d’une journaliste qui a dirigé la branche française d’un organe de communication appartenant à un régime autoritaire ayant écrasé toute presse indépendante sur son propre territoire.
Le texte de Gérald-Brice Viret et d’Arnaud Lagardère repose sur une confusion permanente : celle entre la liberté d’expression et l’absence de responsabilité. Dans une démocratie, chacun a le droit de parler. Chacun doit aussi accepter que ses positions soient critiquées.
Or que reproche-t-on à Xenia Fedorova ? Non pas d’être russe. Non pas de penser différemment. Mais d’avoir longtemps relayé la vision géopolitique d’un pouvoir qui a lancé une guerre d’agression contre l’Ukraine, qui emprisonne ses opposants, qui fait taire les médias indépendants et qui utilise massivement l’information comme instrument d’influence.
Feindre d’oublier ce contexte relève au mieux de la naïveté, au pire de la complaisance.
Les auteurs de la tribune s’indignent qu’on rappelle les liens entre RT et le Kremlin. Pourtant ces liens ne sont pas une invention de journalistes malveillants : ils sont revendiqués par les autorités russes elles-mêmes. RT n’a jamais été un média indépendant comparable à ceux qui existent dans les démocraties européennes. Il a toujours constitué l’un des outils de la stratégie d’influence de Moscou.
Le plus inquiétant est peut-être ailleurs. En présentant cette affaire comme un simple débat sur la liberté d’expression, les auteurs évacuent totalement la question centrale : une démocratie a-t-elle le droit de se protéger contre les opérations d’influence menées par une puissance étrangère hostile ?
Poser cette question n’a rien d’illibéral. C’est même le minimum de la lucidité politique.
La liberté d’expression mérite d’être défendue. Mais elle ne doit pas devenir le paravent derrière lequel se dissimulent les propagandes d’Etat. Sinon, au nom du pluralisme, on finit par désarmer ceux qui croient encore à la démocratie face à ceux qui cherchent méthodiquement à l’affaiblir.
La liberté d’expression est un principe fondamental. La propagande d’un régime autoritaire en est la négation. Confondre les deux n’est pas une preuve d’ouverture d’esprit. C’est une faute politique.
Lagardère…Bolloré… les milliardaires sortent doucement du bois et commencent à montrer leur vrai visage et exhiber leur évangile et leur Messie.
Laisser un commentaire