Face au pillage et au vandalisme, la colère des commerçants est compréhensible et la tentation est grande de recourir à l’autodéfense. Mais la République ne peut pas abandonner à des groupes privés le soin de faire régner l’ordre.
Lorsqu’un commerçant découvre sa vitrine brisée, sa boutique pillée et le fruit de plusieurs années de travail réduit à néant, il ne lui suffit pas d’entendre les responsables publics lui expliquer que la situation est suivie avec attention. Il lui faut pouvoir travailler, ouvrir son magasin sans appréhension et rentrer chez lui sans se demander si, le lendemain, il retrouvera son établissement intact. Sa colère est légitime. Son besoin de protection l’est tout autant. Mais la réponse à l’insécurité ne saurait consister à installer, au coin des rues, des groupes d’autodéfense qui finiraient par se substituer aux forces de l’ordre.
Car il existe une différence fondamentale entre s’organiser pour se protéger et s’arroger le droit de faire la police. Les commerçants peuvent se concerter, installer des caméras, renforcer leurs rideaux métalliques, mettre en place des systèmes d’alerte, signaler les comportements suspects et réclamer des patrouilles plus fréquentes. Ils peuvent aussi assurer une présence collective destinée à dissuader les dégradations, à condition de ne pas franchir les limites fixées par la loi. Mais dès lors qu’un groupe prétend identifier les coupables, interpeller ceux qu’il soupçonne, imposer sa propre sanction ou user de la force au nom d’une justice improvisée, il change de nature. La solidarité devient une tentation de police parallèle.
C’est précisément pour éviter cette confusion que la République s’est dotée de forces publiques. L’article 12 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 énonce un principe d’une remarquable actualité : « La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée. » Le Conseil constitutionnel a rappelé qu’on ne pouvait déléguer à des personnes privées les compétences générales de police qui relèvent de cette force publique.
Tout est là. La police n’est pas le service de sécurité d’une corporation, d’un quartier ou d’un groupe social. Elle est instituée pour protéger l’ensemble de la population, dans le cadre de la loi. Elle ne défend pas seulement les vitrines des commerçants : elle protège aussi les habitants, les salariés, les passants, les personnes vulnérables et, le cas échéant, ceux-là mêmes que l’opinion publique désigne comme coupables. Sa mission n’est pas de satisfaire une vengeance, mais de faire respecter le droit.
Une milice, au contraire, ne tire pas sa légitimité d’un mandat démocratique lui confiant des pouvoirs de police. Elle se constitue par la décision de ses propres membres, choisit ses priorités et risque de définir elle-même qui représente une menace. Or, qui décidera qu’un individu est un pilleur plutôt qu’un passant ? Qui vérifiera les accusations ? Qui empêchera une altercation de se transformer en passage à tabac ? Qui répondra d’une erreur, d’une blessure ou d’une arrestation injustifiée ? Le chef du groupe ? Les commerçants qui auront cotisé ? Les volontaires qui se seront autoproclamés gardiens de la paix ? La République ne peut pas laisser ces questions sans réponse.
On objectera que, lorsque la police n’arrive pas assez vite, les citoyens n’ont pas à rester passifs devant un pillage. C’est vrai : la loi reconnaît notamment la légitime défense, sous des conditions précises de nécessité, d’immédiateté et de proportionnalité. Mais un droit individuel, encadré par la loi et apprécié ensuite par la justice, n’équivaut pas à une autorisation générale de constituer une force privée. La légitime défense n’est ni un permis de patrouiller en armes, ni un brevet de justicier, ni une délégation permanente de l’autorité publique.
Le danger est d’autant plus sérieux que la violence nourrit sa propre escalade. Aux pillages peuvent répondre les expéditions punitives ; aux soupçons, les dénonciations ; aux provocations, les représailles. Un groupe qui commence par vouloir protéger les commerces peut finir par surveiller les passants, contrôler les allées et venues et imposer ses propres règles. Il suffit d’une rumeur, d’une erreur d’identification ou d’un individu décidé à régler un compte pour qu’une opération prétendument défensive se transforme en affrontement. Et quand chacun se proclame défenseur de l’ordre, il ne reste parfois plus grand monde pour défendre le droit.
Il y a aussi une question démocratique. Dans un Etat de droit, l’usage de la force ne peut dépendre de la seule détermination de ceux qui se sentent menacés, même lorsque leur peur est fondée. Si chaque profession, chaque quartier ou chaque groupe de citoyens décidait de créer sa propre unité de maintien de l’ordre, nous ne disposerions plus d’une règle commune, mais d’une juxtaposition de pouvoirs privés. La sécurité deviendrait une affaire de moyens financiers, de nombre et de force physique. Les mieux organisés protégeraient leurs biens ; les autres devraient se débrouiller. Ce serait précisément l’inverse de l’égalité devant la loi.
Faut-il pour autant demander aux commerçants de patienter indéfiniment, en leur recommandant de déposer plainte après chaque dégradation ? Certainement pas. Si les pillages se répètent, si les patrouilles sont insuffisantes ou si les plaintes restent sans suite, les autorités doivent rendre des comptes. Les élus doivent demander des effectifs adaptés, des interventions rapides, une coopération efficace entre police nationale et police municipale, ainsi qu’un suivi des plaintes et des enquêtes. Les commerçants doivent pouvoir participer à des dispositifs de prévention, échanger avec les autorités et signaler les risques sans être abandonnés à eux-mêmes. La réponse doit être concrète, visible et mesurable.
Car il serait trop facile de dénoncer les milices tout en laissant prospérer le sentiment d’abandon qui les rend séduisantes. Lorsque la puissance publique se montre absente, hésitante ou incapable d’assurer la protection des personnes et des biens, elle ouvre un espace que d’autres sont tentés d’occuper. La responsabilité des pouvoirs publics est donc double : empêcher que des groupes privés se substituent à la police, et garantir que la police remplisse effectivement sa mission.
La République n’a pas besoin de commerçants transformés en shérifs, de voisins promus juges et de volontaires qui s’inventeraient un uniforme moral. Elle a besoin de citoyens protégés, de forces de l’ordre présentes et d’une justice capable de sanctionner les infractions. Les commerçants ne doivent pas choisir entre subir les pillages et risquer l’affrontement avec ceux qu’ils soupçonnent. Ils ont droit à une protection publique efficace.
La peur peut expliquer la tentation de la milice ; elle ne lui confère pas une légitimité démocratique. La réponse au pillage ne doit pas être le règne du plus fort, mais le rétablissement effectif de la loi. Car, si chacun finit par faire justice lui-même, ce n’est pas l’ordre républicain que nous aurons restauré : c’est son abandon.
Laisser un commentaire