Les casseurs ne sont pas tous des cassos : la France est-elle victime d’une culture de l’émeute ?

Modeste contribution (un peu longue, certes, mais le problème est bien plus vaste) au débat actuel

Les violences qui ont secoué plusieurs grandes villes françaises les 17, 18 et 19 octobre 2026 ne peuvent pas être réduites à quelques vitrines brisées ni à des débordements isolés. Le bilan provisoire annoncé dans la nuit du 17 au 18 octobre faisait état de 1 200 interpellations et de 150 policiers et gendarmes blessés. Dans les jours suivants, les arrestations se sont multipliées et les tribunaux ont commencé à juger les personnes soupçonnées d’avoir participé aux pillages, aux dégradations et aux affrontements.

Des commerces dévastés, des marchandises emportées, des bâtiments publics attaqués : derrière ces images, il y a des victimes bien réelles. Il y a des commerçants qui découvrent leur boutique saccagée, des salariés qui s’interrogent sur leur avenir, des habitants qui voient leur environnement dégradé et des policiers blessés dans l’exercice de leurs fonctions. Il y a aussi une facture collective, puisque les dégâts occasionnés par les pillages ont été estimés à plusieurs centaines de millions d’euros par les représentants du commerce et de la distribution.

Mais ces événements soulèvent une question plus profonde que celle du maintien de l’ordre : pourquoi une partie des individus qui se mêlent à ces rassemblements profite-t-elle du désordre pour voler, détruire et agresser ? Et surtout, pourquoi avons-nous tant de mal à aborder cette question sans nous réfugier dans des explications toutes faites ?

Les casseurs ne sont pas tous des « cassos ». Et le problème ne se réduit pas à leur origine.

Regardons d’abord la nature des commerces visés. A Paris, des boutiques de luxe de l’avenue Montaigne ont été pillées ou attaquées. A Lyon, des enseignes comme Hugo Boss, The Kooples et Lancel ont été prises pour cible. A Bordeaux, l’Apple Store a été dévalisé. Des magasins de sport, des enseignes de téléphonie, des grands magasins et des commerces alimentaires ont également subi des vols et des dégradations.

Il serait donc inexact d’affirmer que les pillards n’ont dérobé ni nourriture ni alcool. Des supermarchés et des supérettes ont eux aussi été touchés, et des produits du quotidien ont disparu. Mais la place occupée par les vêtements de marque, les chaussures coûteuses et les appareils électroniques dans ces pillages mérite que l’on s’y arrête.

Lorsqu’un magasin de luxe est vidé de ses marchandises, lorsqu’on emporte des baskets hors de prix, des vêtements de créateur ou des téléphones haut de gamme, peut-on expliquer l’ensemble de ces actes par la nécessité de se nourrir ? Certains vols peuvent répondre à des besoins matériels, d’autres à l’opportunisme, à l’envie de posséder des produits convoités ou à la perspective de les revendre. Les motivations ne sont pas toutes identiques, mais elles ne se résument certainement pas à la pauvreté. Non, le pillage n’est pas le cri de la misère, n’en déplaise à celles et ceux qui ont tenté d’expliquer ces actes de barbarie.

C’est une distinction essentielle. La précarité peut nourrir la frustration, mais elle ne suffit pas à expliquer pourquoi certains choisissent de voler des produits coûteux. La colère sociale peut expliquer une mobilisation, mais elle ne transforme pas le pillage en acte de justice. Et lorsqu’un commerçant voit son établissement dévasté, il ne reçoit pas une compensation pour les injustices de la société : il subit une violence dont il n’est pas nécessairement responsable.

Il faut donc cesser de présenter indistinctement tous les pillages comme l’expression d’un désespoir social. Ce serait confondre des réalités différentes et, finalement, nier aux auteurs de ces actes leur propre responsabilité.

Le mot « cassos » est commode. Il permet de ranger les auteurs de violences dans une catégorie à part, celle des individus supposés irrécupérables, incapables de respecter les règles communes. Mais cette étiquette n’explique rien. Elle remplace l’analyse par une disqualification sociale.

Les personnes interpellées lors des récentes violences ne forment pas nécessairement une population homogène. Les premiers procès ont concerné des profils divers, parmi lesquels des étudiants, des salariés et des livreurs. Certains prévenus ont été poursuivis pour des vols, d’autres pour des violences ou la détention de marchandises dérobées.

On peut donc avoir un emploi, une famille, une formation et une place dans la société, puis décider de profiter d’un désordre collectif pour voler. L’insertion professionnelle ne garantit pas le respect de la loi. A l’inverse, grandir dans un quartier défavorisé ne condamne personne à la délinquance.

Des millions de jeunes issus des quartiers populaires respectent les règles, étudient, travaillent et élèvent leurs enfants sans jamais participer à des violences. Les assimiler aux casseurs serait injuste. Le comportement d’un individu ne se déduit pas mécaniquement de son origine, de son nom ou de son adresse.

Le problème est ailleurs : dans le rapport à la loi, dans le sens des responsabilités, dans l’apprentissage des limites et dans la conviction que les règles communes s’imposent à tous.

L’éducation joue ici un rôle fondamental. Eduquer, ce n’est pas seulement transmettre des connaissances. C’est aussi apprendre à accepter la frustration, à distinguer ses désirs de ses droits, à respecter les biens d’autrui et à comprendre que la liberté ne consiste pas à faire tout ce qui nous plaît. C’est apprendre qu’on ne peut pas s’emparer d’un objet parce qu’on le désire, détruire un commerce parce qu’on est en colère ou agresser quelqu’un parce qu’on pense avoir raison.

Cette éducation commence dans la famille, se poursuit à l’école et se construit dans la société. Elle suppose que les adultes transmettent des repères, que les institutions fassent respecter les règles et que les infractions entraînent des conséquences réelles et immédiates.

Bien entendu, l’éducation n’explique pas à elle seule toute la délinquance. Les difficultés économiques, les ruptures familiales, les discriminations, les influences de groupe et la marginalisation peuvent intervenir dans certains parcours. Mais comprendre ces facteurs ne signifie pas effacer la responsabilité individuelle. Une difficulté sociale peut éclairer un comportement ; elle ne transforme pas le vol en droit ni la violence en vertu.

Il faut maintenant poser une question plus dérangeante : la France n’est-elle pas en train de s’installer dans une véritable culture de l’émeute ?

Les événements récents ne sont pas les premiers du genre. Mai 68, les émeutes urbaines de 2005, les violences survenues en marge du mouvement des Gilets jaunes et les émeutes de juin 2023 appartiennent à des contextes différents. Il serait absurde de les confondre, comme il serait ridicule de considérer toute contestation sociale comme une menace pour l’ordre public. Mais leur succession invite à s’interroger sur la place que la violence collective a prise dans notre vie politique et sociale.

Dans une démocratie, manifester est un droit fondamental. Contester une réforme, dénoncer une injustice, réclamer de meilleures conditions de vie ou s’opposer à une décision gouvernementale sont des formes légitimes de participation à la vie publique. La violence et le pillage ne sont pas des prolongements légitimes de ces droits.

Or, dans certaines circonstances, une forme de banalisation semble s’installer. Des groupes se forment, des vitrines sont brisées, des commerces sont pillés, des véhicules sont incendiés et les forces de l’ordre sont prises pour cible. Pour certains participants, la confrontation devient un objectif en elle-même ; pour d’autres, le désordre constitue une occasion de voler. Les réseaux sociaux peuvent amplifier les appels à se rassembler et diffuser les images de ces scènes, même si leur rôle précis dans le déclenchement de chaque violence doit être établi au cas par cas.

Le danger est que l’émeute finisse par être perçue comme un moyen ordinaire de se faire entendre, voire comme une sorte de parenthèse durant laquelle les règles habituelles cesseraient de s’appliquer. Un carnaval de la violence en somme, qui autoriserait, pour une durée qu’il resterait à déterminer, une inversion voire un renversement des valeurs. Mais à force de répétition, l’exception risque de devenir une habitude.

Une telle évolution est préoccupante, car elle fragilise à la fois l’autorité de l’Etat, la liberté de manifester pacifiquement et la confiance des citoyens dans les institutions. Ceux qui souhaitent exprimer une revendication sans violence peuvent se retrouver empêchés de le faire par ceux qui cherchent l’affrontement. Les habitants et les commerçants deviennent les victimes d’événements sur lesquels ils n’ont aucune prise.

Il faut aussi refuser une confusion fréquente : l’émeute n’est pas nécessairement une révolte politique cohérente. Parmi ceux qui participent aux violences, certains peuvent poursuivre des objectifs idéologiques, d’autres agir sous l’effet du groupe, d’autres encore profiter du chaos pour commettre des vols. Mettre tous ces comportements sous la même étiquette de « colère sociale » revient à gommer les différences entre contestation, violence et prédation.

La colère mérite d’être entendue lorsqu’elle exprime une difficulté réelle. Elle ne saurait devenir un permis de détruire. Une démocratie digne de ce nom doit être capable de corriger ses injustices sans abandonner ses rues aux plus violents.

Après chaque flambée de violences, les déclarations politiques se ressemblent. Il faut rétablir l’ordre, sanctionner les auteurs, protéger les commerçants et faire preuve de fermeté. Ces objectifs sont légitimes. Mais les mots ne suffisent pas.

La fermeté ne se mesure pas au nombre de déclarations martiales prononcées au lendemain d’une émeute. Elle se mesure à la capacité de l’Etat à protéger les personnes, à enquêter sur les infractions, à identifier les auteurs, à les faire juger dans des conditions équitables et à exécuter les décisions de justice.

Une interpellation n’est pas une condamnation. Une condamnation n’est pas nécessairement une incarcération. Et une peine prononcée ne produit ses effets que si elle est mise en œuvre conformément à la loi.

Les premiers procès consécutifs aux violences d’octobre ont d’ailleurs montré la complexité de cette tâche : les juridictions ont dû examiner rapidement de nombreux dossiers, tandis que les débats portaient sur les preuves, la nature des infractions et la proportionnalité des peines. La nécessité de répondre aux violences ne dispense pas la justice d’établir individuellement les responsabilités. Mais je suis de ceux qui pensent que l’excuse de la « première fois », du casier judiciaire vierge est une très mauvaise excuse. Bien au contraire, pour celles et ceux qui sont déférés devant un juge en brandissant via leur avocat un casier vierge, il faut que la Justice frappe fort et immédiatement.

Il faut également regarder en face la situation des prisons françaises. Au 1^er juillet 2026, 89 500 personnes étaient détenues dans les établissements pénitentiaires français, y compris outre-mer, selon le ministère de la Justice. Le système carcéral est confronté à une surpopulation importante.

Ce constat ne doit pas servir de prétexte à l’impunité. Mais il interdit de réduire toute politique pénale à une promesse d’incarcération systématique. On ne peut pas réclamer davantage de peines de prison sans se demander où les personnes condamnées seront détenues, dans quelles conditions et avec quels moyens pour prévenir la récidive. Sinon, le discours politique se borne à n’être, une énième fois, qu’une opération de communication.

La réponse doit être cohérente : des enquêtes efficaces, des procédures judiciaires respectueuses des droits de la défense, des sanctions proportionnées et effectivement exécutées, des peines alternatives lorsqu’elles sont adaptées, et une prison réservée aux situations qui justifient l’incarcération. Il faut aussi que les victimes puissent être indemnisées autant que possible et que les moyens de la police, de la justice et de l’administration pénitentiaire soient à la hauteur de leurs missions.

La prévention doit compléter cette action, non la remplacer. Education, formation, accompagnement et lutte contre la récidive sont indispensables. Mais ils ne peuvent être crédibles si les règles sont présentées comme facultatives et si les victimes ont le sentiment que leurs droits passent après les circonstances invoquées par les auteurs des infractions.

La fermeté véritable n’est donc ni la surenchère verbale ni la sévérité affichée pour satisfaire l’opinion. C’est la continuité de l’action publique, lorsque les caméras sont éteintes et que l’attention médiatique s’est déplacée.

Il existe deux facilités symétriques auxquelles nous devons résister. La première consiste à désigner une population entière comme responsable des violences, en la réduisant à son origine sociale ou géographique. La seconde consiste à expliquer chaque délit par les défaillances de la société, comme si les individus n’étaient jamais comptables de leurs actes.

Entre la stigmatisation et l’excuse systématique, il existe une voie plus exigeante : celle de l’éducation, de la responsabilité individuelle, de la prévention et d’une justice qui fonctionne réellement.

Défendre les habitants des quartiers populaires, c’est refuser qu’on les confonde avec les casseurs. Lutter contre les inégalités, c’est aussi garantir que les règles communes s’appliquent à tous. Protéger les commerçants, les habitants et les forces de l’ordre, c’est reconnaître que leurs droits ne sont pas moins importants que ceux de ceux qui manifestent.

La France n’a pas besoin d’une société où toute colère serait suspecte, ni d’une société où toute violence trouverait automatiquement une justification. Elle a besoin d’institutions capables d’écouter, de corriger les injustices, de prévenir les violences et de sanctionner les infractions.

Car une démocratie ne se mesure pas seulement à sa capacité à autoriser la contestation. Elle se mesure aussi à sa capacité à protéger ceux qui ne participent pas aux violences, à garantir les libertés de chacun et à faire respecter les décisions prises au nom de tous.

Un Etat de droit n’est ni un Etat qui menace sans agir, ni un Etat qui renonce à sanctionner. C’est un Etat qui protège, qui juge, qui sanctionne dans le respect de la loi et qui fait appliquer ses décisions.

Il est temps de sortir des discours convenus. L’éducation doit transmettre le respect des règles ; la société doit offrir des perspectives ; la justice doit fonctionner ; l’Etat doit protéger. Et chacun doit comprendre que la colère, quelle qu’en soit la cause, ne donne aucun droit sur les biens et la sécurité d’autrui.

La véritable fermeté commence lorsque les paroles deviennent des actes. Et la lutte contre la culture de l’émeute commence lorsque nous cessons de considérer la destruction comme une fatalité, l’impunité comme une nécessité et la responsabilité individuelle comme une notion dépassée.