L’incident survenu lors du conseil municipal d’Ivry-sur-Seine a immédiatement déclenché une tempête médiatique. Un élu du Rassemblement national a sorti un crucifix de sa poche et récité un « Je vous salue Marie » en pleine séance aux fins de défendre la laïcité.
Présenté ainsi, le geste paraît aussi spectaculaire qu’incompréhensible. Mais il manque une partie essentielle de l’histoire.
L’élu en question venait de défendre un amendement visant à interdire le port de signes religieux ostensibles au sein du conseil municipal. Sa démarche était directement liée à la présence de deux élues portant le voile islamique. Son amendement ayant été rejeté, il a alors brandi un crucifix et récité une prière chrétienne afin de dénoncer ce qu’il estime être une application sélective du principe de laïcité.
On peut juger sa démonstration provocatrice, maladroite ou même déplacée. Mais il est difficile de comprendre l’incident sans rappeler ce contexte.
Car la question soulevée est simple : si le port visible d’un symbole religieux par des élus ne pose aucun problème, pourquoi un autre symbole religieux susciterait-il soudain l’indignation générale ?
A l’inverse, si l’on considère qu’un crucifix et une prière n’ont pas leur place dans une assemblée municipale, ne faudrait-il pas appliquer le même raisonnement à tous les signes religieux ostensibles, quelle que soit leur religion ?
C’est ici que commence le véritable débat.
Les défenseurs des élues voilées rappellent que les élus locaux ne sont pas soumis à une obligation de neutralité religieuse comparable à celle des fonctionnaires. Juridiquement, ils ont raison.
Mais la question politique demeure. Un maire soucieux d’apaiser les tensions aurait peut-être pu inviter l’ensemble des conseillers municipaux à s’abstenir d’afficher des signes religieux pendant les séances, non par contrainte légale mais au nom d’une certaine conception de la neutralité républicaine et dans le souci de présider à des débats sereins.
Au lieu de cela, chacun campe sur ses positions et la laïcité devient un instrument de combat. Et l’islamisme, toujours désireux de faire flèche de tout bois, se rue dans ce vide juridique.
Cette contradiction apparaît encore plus nettement lorsque l’on observe ce qui se passe à Beaucaire.
Depuis des années, la municipalité RN installe dans l’hôtel de ville une crèche représentant Marie, Joseph et l’enfant Jésus. Les tribunaux administratifs ont pourtant jugé à plusieurs reprises que cette installation contrevenait au principe de neutralité des personnes publiques et ont ordonné son retrait.
Les défenseurs de cette crèche répondent alors qu’elle ne serait pas seulement religieuse mais également culturelle, artistique ou patrimoniale. L’argument mérite d’être entendu.
Mais alors il faut accepter que d’autres invoquent eux aussi leur identité, leur culture ou leurs traditions lorsqu’ils affichent des symboles religieux.
On ne peut pas soutenir simultanément que le voile est un simple choix personnel, que la crèche est un simple élément du patrimoine, et que le crucifix d’Ivry constitue à lui seul une atteinte insupportable à la laïcité.
A un moment ou à un autre, la cohérence devient nécessaire. Le véritable sujet n’est donc pas le crucifix sorti à Ivry-sur-Seine. Le véritable sujet est l’incapacité croissante de notre société à appliquer les mêmes principes à tout le monde.
La laïcité peut être stricte ou souple. Elle peut admettre certaines expressions religieuses ou les écarter de l’espace institutionnel. Les deux positions sont défendables.
Mais elle ne peut durablement survivre si elle devient différente selon la religion concernée. Car lorsqu’un crucifix surgit dans un conseil municipal, il ne révèle pas seulement les convictions de celui qui le brandit.
Il révèle surtout les incohérences de ceux qui prétendent définir les règles du jeu.
Laisser un commentaire