Hier, quand un illuminé sanguinaire vociférait « Dieu est grand » avant d’égorger quelqu’un, on appelait cela un fanatique religieux. Quand des mollahs envoyaient des adolescentes en prison pour une mèche de cheveux dépassant d’un voile, on appelait cela du fanatisme religieux. Quand les gardiens de la révolution iraniens pendaient des opposants à des grues, on appelait cela du fanatisme religieux.
Aujourd’hui, il faut un colloque, trois sociologues, deux séminaires décoloniaux et un médiateur lexical de Radio France et éventuellement Sandrine Rousseau pour déterminer si un islamiste est vraiment… un islamiste.
L’assassin de Samuel Paty ? Attention, terrain glissant. Ne dites surtout pas « fanatique musulman » : vous pourriez froisser quelqu’un qui n’a décapité personne. Nous sommes entrés dans l’ère du terrorisme à haute sensibilité sémantique.
Le professeur est mort, certes. Décapité, certes. Pour des caricatures, certes. Après une campagne islamiste, certes. Mais enfin, de là à employer des mots trop précis…à appeler un mollah un mollah….
Le problème de notre époque n’est plus le fanatique. C’est celui qui le désigne.
Car désormais, certains responsables politiques semblent davantage préoccupés par le risque d’amalgame que par le fanatisme lui-même. Comme si la priorité, devant un incendie, consistait à vérifier que le mot « feu » ne stigmatise pas les allumettes.
Le plus stupéfiant est peut-être ailleurs : même un film consacré aux derniers jours de Samuel Paty provoque désormais des prudences embarrassées. Le film L’Abandon, de Vincent Garenc, devait simplement raconter l’engrenage ayant conduit à l’assassinat du professeur. Mais avant même sa diffusion, certains responsables et militants de gauche se sont inquiétés de sa possible « récupération par l’extrême droite ». La députée LFI Danièle Obono a elle-même émis des réserves sur l’opportunité et l’usage politique possible du film.
Nous en sommes donc là : un professeur décapité devient presque un sujet sensible à commémorer, non à cause du crime lui-même, mais à cause de ce que pourraient en penser Marine Le Pen ou Jordan Bardella. Le professeur est mort. Mais l’embarras médiatico-politique, lui, est bien vivant.
Soyons pourtant clairs, puisque cette évidence paraît devenue révolutionnaire :
l’islamisme n’est pas l’islam. Tous les musulmans ne sont évidemment pas des fanatiques, exactement comme tous les catholiques ne sont pas des intégristes, tous les juifs des extrémistes religieux ou tous les bouddhistes des moines guerriers.
Mais un islamiste reste un fanatique religieux. Et un type qui tue au nom d’Allah n’est pas un gestionnaire de conflits interculturels.
Ce refus obsessionnel de nommer les choses produit une étrange inversion morale :
on exige des vivants qu’ils parlent doucement pour ne pas heurter les susceptibilités des assassins.
Samuel Paty est devenu le symbole de cette lâcheté linguistique. Car enfin, que s’est-il passé ? Un professeur montre des caricatures dans un cours sur la liberté d’expression. Une campagne de haine islamiste se met en marche. Des vidéos circulent. Des militants religieux soufflent sur les braises. Un terroriste passe à l’acte.
La mécanique est connue. La justice l’a établie. Le terrorisme islamiste est nommé comme tel par les magistrats eux-mêmes. Mais dans certains milieux militants, on continue à regarder ailleurs, comme si le danger principal était le vocabulaire du maire de Montpellier plutôt que le couteau du djihadiste.
A ce stade, ce n’est plus de la prudence. C’est du contorsionnisme verbal, de la flagornerie électorale. Demain, à ce rythme-là, les talibans deviendront probablement des « conservateurs capillaires non inclusifs » et Daech une « organisation de spiritualité offensive ».
Le plus ironique dans cette affaire, c’est que les premiers à distinguer islam et islamisme sont souvent… les musulmans eux-mêmes. Des imams, des intellectuels musulmans, des citoyens français de confession musulmane condamnent explicitement le terrorisme islamiste et refusent précisément cette confusion toxique. Eux comprennent qu’on ne combat pas l’amalgame en dissolvant les mots. On le combat en étant précis.
Car à force de ne plus vouloir nommer le fanatisme, on finit par désarmer ceux qui le combattent. Une civilisation commence à se perdre quand elle préfère surveiller son vocabulaire plutôt que défendre ses principes. Et une République commence à trembler quand un professeur mort doit encore demander pardon aux vivants.
Laisser un commentaire