Il existe une spécialité politique qui ne nécessite ni de battre le pavé, ni de défiler sous la pluie, ni de se faire bousculer par les forces de l’ordre, ni même de se préoccuper très longtemps des revendications de ceux qui manifestent. Elle consiste à attendre que la colère éclate, à laisser les autres occuper la rue, puis à cueillir les raisins de la colère et récupérer les images les plus spectaculaires pour en faire un argument électoral. Le Rassemblement national semble avoir perfectionné cette discipline, dont Le Canard enchaîné décrit, dans son édition du 21 octobre, un nouvel épisode après les manifestations du 17 octobre.
Le RN n’était pas dans les cortèges, mais il était bien présent au rendez-vous médiatique. Dès que les premières images de pillages et de dégradations ont circulé, Marine Le Pen et Jordan Bardella se sont empressés de dénoncer le chaos, de réclamer l’ordre et de présenter les événements comme la démonstration de l’échec de leurs adversaires. Les manifestants pouvaient bien défiler pour exprimer leur colère contre la vie chère, les difficultés de l’école ou la dégradation de leurs conditions de vie : les casseurs, eux, fournissaient des images autrement plus commodes pour alimenter le discours sécuritaire du parti. La colère sociale disparaissait derrière les vitrines brisées, et les revendications derrière les flammes.
La méthode est habile : nul besoin de répondre aux demandes des manifestants lorsqu’on peut commenter les débordements. Nul besoin de proposer des solutions détaillées aux problèmes du quotidien lorsqu’on peut désigner des coupables, dénoncer le laxisme supposé des gouvernants et promettre que tout ira mieux une fois les responsables actuels congédiés. Le RN n’a pas besoin de défiler pour tirer profit d’une manifestation : il lui suffit d’attendre le journal télévisé.
Mais une question mérite d’être posée : où est donc passé le parti qui prétend parler au nom des Français oubliés, des travailleurs modestes, des familles étranglées par les dépenses contraintes et des habitants qui ne parviennent plus à joindre les deux bouts ? La vie chère ne serait-elle devenue une préoccupation secondaire lorsqu’elle rassemble des citoyens dans la rue sans leur demander au préalable leur carte d’adhérent ? Les factures d’électricité, les courses alimentaires, les loyers et les pleins de carburant auraient-ils cessé de peser sur les ménages parce que les manifestants ne défilent pas sous les couleurs du RN ?
On aimerait presque croire que les sympathisants du parti vivent dans une France parallèle, une sorte de territoire enchanté où le prix de l’essence reste raisonnable, où le caddie se remplit sans vider le portefeuille et où les fins de mois se terminent avant même d’avoir commencé. Dans cette France imaginaire, les retraités ne comptent pas leurs dépenses, les salariés ne redoutent pas les prochaines factures et les automobilistes regardent les prix à la pompe avec l’indifférence d’un milliardaire devant la carte d’un restaurant. Hélas, la réalité économique ne distribue pas ses difficultés selon les préférences électorales.
Même ataraxie apparente du côté de l’école. A entendre les discours politiques, les difficultés de l’Education nationale devraient pourtant fournir matière à quelques manifestations : manque de moyens, classes surchargées, enseignants en nombre insuffisant dans certains établissements, bâtiments scolaires dégradés et conditions d’accueil parfois indignes. Quant à Parcoursup, la plateforme qui suscite chaque année son lot d’angoisses chez les lycéens et leurs familles, elle n’épargne ni les élèves des milieux populaires ni ceux dont les parents votent pour la droite ou le RN. L’incertitude d’une affectation, la difficulté à trouver une formation correspondant à ses aspirations et le sentiment d’être abandonné devant un algorithme ne demandent pas la carte d’un parti avant de s’inviter dans une famille.
Faudrait-il donc en conclure que les électeurs du RN disposent tous d’un lycée flambant neuf au bout de leur rue, avec des salles de classe labelisées ISO 9001, des équipements modernes, des enseignants en nombre suffisant et une orientation post-bac qui se déroule sans stress ni mauvaise surprise ? Que leurs enfants seraient les seuls à ne jamais connaître l’angoisse de Parcoursup, les cours supprimés ou les établissements où les conditions matérielles ne permettent pas toujours d’étudier sereinement ?
Il ne s’agit pas d’affirmer que les électeurs du RN seraient indifférents à ces problèmes, ni que leurs préoccupations seraient moins légitimes que celles des autres citoyens. La question est plutôt de savoir pourquoi un mouvement politique qui prétend représenter ces Français semble si prompt à exploiter les images de désordre et si discret lorsqu’il s’agit de se joindre aux mobilisations portant sur leurs conditions de vie.
Car il y a une différence entre soutenir des revendications et instrumentaliser une colère. La première démarche suppose d’écouter, de discuter et de proposer. La seconde consiste à sélectionner dans l’actualité ce qui peut servir son discours, en laissant de côté tout ce qui obligerait à entrer dans le détail des problèmes et des solutions. Dans le premier cas, on s’intéresse à ceux qui manifestent ; dans le second, on s’intéresse surtout à ce que leurs manifestations peuvent rapporter.
Le RN préfère manifestement le spectacle des vitrines brisées à la complexité des revendications sociales. Les premières se résument en quelques secondes d’images choc ; les secondes nécessitent des réponses sur les salaires, les prix, les services publics, l’école, les transports et les inégalités territoriales. Il est beaucoup plus facile de dénoncer le chaos que d’expliquer comment on entend améliorer concrètement la vie quotidienne des Français.
Et pendant que les manifestants tentent de faire entendre leurs revendications, le parti de Marine Le Pen se présente en arbitre de l’ordre public. Il condamne les débordements, ce qui est parfaitement légitime, mais laisse volontiers dans l’ombre les raisons qui ont conduit des centaines de milliers de personnes à descendre dans la rue. Or condamner les pillages ne répond pas à la question du pouvoir d’achat, pas davantage que dénoncer les casseurs ne répare un lycée ou ne garantit à un étudiant une place dans la formation qu’il souhaite suivre.
C’est toute l’ambiguïté de cette récupération politique : les violences commises en marge des cortèges finissent par occuper tout l’espace médiatique, au risque d’effacer ceux qui manifestaient pacifiquement. Les revendications initiales passent au second plan, tandis que les responsables politiques rivalisent de fermeté dans leurs déclarations. Les uns ont battu le pavé, d’autres ont subi les affrontements, les commerçants ont parfois payé le prix des dégradations, et le RN s’efforce de transformer les images de cette journée en capital politique.
Le paradoxe est là. Le RN revendique une proximité avec les classes populaires, mais l’absence de ses représentants des manifestations du 17 octobre contraste avec la rapidité de sa réaction aux scènes de pillage. Cette absence ne prouve évidemment pas que le parti se désintéresse de la vie chère, ni que ses électeurs seraient insensibles aux problèmes de l’école. Elle invite néanmoins à examiner la place qu’il accorde, dans sa stratégie politique, aux revendications sociales par rapport aux thèmes de l’insécurité et de l’immigration.
Car les Français qui peinent à remplir leur réservoir, qui s’inquiètent de l’avenir scolaire de leurs enfants ou qui découvrent les fissures du plafond de leur établissement ne demandent pas seulement des commentaires indignés. Ils attendent des réponses, des mesures et des résultats. Ils méritent mieux que d’être transformés en figurants d’un spectacle électoral dont d’autres espèrent recueillir les bénéfices.
En définitive, le RN n’a peut-être pas eu besoin de descendre dans la rue pour participer à la bataille politique du 17 octobre. Il lui a suffi de se tenir à distance des revendications, de se rapprocher des images de chaos et d’en proposer sa propre interprétation. Une stratégie efficace dans la communication, mais qui laisse entière la question de fond : que propose-t-il, concrètement, pour ceux dont il prétend défendre les intérêts ?
A défaut de répondre à cette question, Marine Le Pen, Jordan Bardella et Eric Ciotti pourront toujours pousser leur brouette jusqu’à la prochaine échéance électorale. Les débris des émeutes y seront peut-être encore utiles. Mais les factures, les prix des carburants, les difficultés de Parcoursup et les murs fissurés des lycées, eux, ne disparaîtront pas avec le dernier reportage télévisé.
Laisser un commentaire