Qui sont les casseurs ? De Zemmour à Ciotti, de CNews au JDD : l’indignation à géométrie variable

Ils désignent des coupables, stigmatisent des populations entières, agitent le spectre de la guerre civile et annoncent chaque matin l’effondrement de la France. Puis, lorsque la polémique les rattrape, les voilà qui poussent des cris d’orfraie et se drapent dans la dignité offensée. Zemmour, Ciotti, Pascal Praud et consorts auraient-ils découvert les vertus de la mesure ? On peut en douter. Les pyromanes n’aiment jamais qu’on leur rappelle qu’ils ont contribué à allumer l’incendie

Il y a encore quelques années, Trappes était affublée de surnoms infamants : le « Trappistan », la « capitale européenne du djihad », selon Jordan Bardella. Commentant les violences urbaines des 17 et 18 octobre, Eric Zemmour a dénoncé les « hordes arabo-musulmanes ». Tout un territoire, toute une population ramenés aux actes de certains individus : voilà comment le fait divers devient une guerre de civilisation et l’immigration un coupable désigné d’avance.

Le procédé est redoutablement efficace et a largement fait ses preuves outre Atlantique. Il ne s’agit plus seulement de condamner des violences et de réclamer des sanctions, mais de construire un récit dans lequel une partie de la population devient suspecte par nature. Chaque pillage confirme le prétendu effondrement national, chaque incendie devient la preuve d’une guerre de civilisation. La nuance disparaît, l’amalgame s’installe et la responsabilité individuelle s’efface derrière l’origine supposée des auteurs.

Eric Ciotti, le Torquemada de PACA, n’est pas en reste. Commentant les violences récentes, il a évoqué des « tentatives d’insurrection », un « chaos migratoire » et les « portes de l’enfer ». Condamner les violences est légitime ; transformer chaque événement en menace existentielle pour la République relève de la surenchère.

Un responsable politique devrait contribuer à éclairer les citoyens, non à leur faire croire que chaque crise annonce la fin du pays voire de la civilisation. L’Etat de droit ne consiste pas à punir selon l’intensité de l’indignation télévisée, mais à établir les faits, respecter les procédures et individualiser les responsabilités.

Avec Pascal Praud et CNews, une mécanique similaire semble se répéter : les punaises de lit deviennent un prétexte pour évoquer l’immigration, des agriculteurs confrontés aux forces de l’ordre sont décrits à travers leur couleur de peau, tandis que les artistes dénonçant l’extrême droite se voient menacés d’un recensement de leurs prises de position par Mc Carthy-Praud.

Des sujets différents, une même logique : désigner des boucs émissaires, entretenir les ressentiments et transformer les contradicteurs en adversaires idéologiques. L’information est assenée en boucle et le soupçon se substitue à la démonstration et le préjugé prend les apparences du bon sens. L’indignation devient un fonds de commerce, tandis que le plateau de télévision se transforme en tribunal où les verdicts semblent parfois précéder l’examen des faits.

La question du pluralisme n’est d’ailleurs pas théorique. En juin 2026, l’Arcom a mis CNews en demeure au sujet du respect de cette exigence. La liberté éditoriale est essentielle, mais elle n’exonère aucun média de ses obligations.

Au sein de la galaxie de Vincent Bolloré, CNews, Europe 1 et le Journal du dimanche accordent une place importante à l’immigration, à l’insécurité et à l’affrontement avec la gauche. Tous leurs journalistes ne partagent évidemment pas les mêmes opinions, mais la concentration médiatique et la répétition de certaines grilles de lecture posent une question démocratique : où est le pluralisme lorsque les mêmes thèmes et les mêmes interprétations occupent constamment le devant de la scène ?

Les médias ne sont pas responsables de toutes les inquiétudes françaises. Mais ils peuvent les éclairer ou les instrumentaliser, confronter les affirmations aux faits ou alimenter les peurs. L’outrance attire l’attention, nourrit les réseaux sociaux et devient rentable. La nuance, elle, fait rarement autant de bruit.

Le danger n’est pas que des opinions conservatrices ou radicales trouvent leur place dans le débat public. Une démocratie doit pouvoir les entendre et les contester. Le danger commence lorsque la suspicion permanente et la désignation de boucs émissaires deviennent la grille de lecture dominante de l’actualité.

Un artiste a le droit de prendre position. Un journaliste a le devoir de distinguer les faits des commentaires. Et chacun doit pouvoir critiquer les opinions de l’autre sans que cette critique soit automatiquement assimilée à une atteinte à la liberté d’expression.

La même exigence doit s’appliquer à tous. Il faut condamner les pillages, les incendies et les agressions, protéger les victimes et sanctionner les responsables. Mais rien ne justifie de rendre des populations entières suspectes ou de confondre immigration et délinquance. La responsabilité pénale est individuelle ; la stigmatisation collective n’est pas une politique de sécurité et exhale des relents nauséabonds chers à un certain 3^ème Reich.

De Zemmour à Ciotti, des plateaux de CNews aux colonnes du JDD, une question demeure : qui profite d’une France perpétuellement présentée comme assiégée, divisée entre citoyens légitimes et ennemis désignés ?

Ceux qui attisent les peurs ne sont pas responsables de toutes les fractures françaises. Mais ils contribuent à les approfondir lorsqu’ils substituent l’amalgame à l’analyse et l’outrance à l’argumentation. Ils ne peuvent ensuite s’étonner que le débat public se durcisse, que les camps se radicalisent et que la nuance devienne inaudible.

La liberté d’expression protège le débat ; elle ne transforme pas une affirmation en vérité. La liberté de la presse est indispensable ; elle n’interdit ni la critique ni l’examen de ses pratiques.

La démocratie n’a pas besoin de journalistes qui pensent tous de la même manière. Elle a besoin de faits vérifiés, de contradictions réelles et de responsables capables de mesurer leurs mots.

Dénoncer les outrances de l’extrême droite, ce n’est pas réclamer son silence. C’est refuser que ses préjugés deviennent, à force de répétition, le langage ordinaire de la République. Et rappeler aux pyromanes que le meilleur moyen de combattre l’incendie n’est pas de s’improviser pompier devant les caméras, mais de cesser d’attiser les flammes.