La souveraineté des peuples serait-elle devenue une option dans la diplomatie américaine ? Donald Trump ne se contente plus de défendre les intérêts des États-Unis : il distribue ses bénédictions électorales, soutient ses alliés idéologiques, agite la menace économique et transforme les scrutins étrangers en autant de batailles pour son propre camp. De Paris à Budapest, de Buenos Aires à Jérusalem, une même conception du pouvoir se dessine.
Jusqu’à une date récente les grandes démocraties occidentales prétendaient défendre un principe élémentaire : les peuples sont libres de choisir leurs dirigeants, sans que les puissances étrangères leur dictent leur conduite. La diplomatie n’a jamais été exempte de pressions, de calculs ou d’arrière-pensées. Mais encore fallait-il conserver quelques apparences. Avec Donald Trump, les précautions oratoires semblent superflues. Le président américain intervient dans les campagnes électorales étrangères avec la délicatesse d’un propriétaire qui rappelle à ses locataires que le bail dépend de leur docilité. Il apporte son soutien, distribue les compliments, menace de retirer son aide, commente les candidats et explique aux électeurs des autres pays quel dirigeant serait le plus conforme aux intérêts de Washington. A l’entendre, la démocratie est un droit universel, à condition que les peuples concernés votent correctement.
En France, Donald Trump s’est récemment emparé des violences qui ont secoué le pays pour désigner l’immigration comme responsable du chaos et présenter Marine Le Pen comme la « voix conservatrice » française. Il a également dénoncé ce qu’il considère comme une instrumentalisation de sa condamnation judiciaire. Le président américain n’a pas officiellement annoncé son soutien à sa candidature, mais il lui a offert une tribune internationale et une forme de légitimation politique. Il s’est même livré à une description apocalyptique de la France, prétendument conquise par les migrants, les djihadistes et les communistes. On attend toujours qu’il nous explique comment un pays qui possède ses institutions, ses élections, ses tribunaux et ses débats contradictoires aurait besoin de la Maison-Blanche pour comprendre sa propre situation. Quant à l’accusation selon laquelle Emmanuel Macron aurait « islamisé la France », elle s’inscrit dans cette rhétorique qui transforme des questions complexes d’immigration, de laïcité et de sécurité en slogans commodes pour les campagnes électorales. La nuance n’est décidément pas la spécialité de la maison.
La Hongrie fournit un autre exemple particulièrement éclairant. Trump a soutenu Viktor Orbán, le dirigeant nationaliste qui gouvernait le pays depuis seize ans, et son secrétaire d’État, Marco Rubio, s’est rendu à Budapest pour affirmer que le succès d’Orbán était aussi celui des Etats-Unis. La proximité entre les deux gouvernements était présentée comme un intérêt stratégique américain. Puis les électeurs hongrois ont tranché : le 12 avril 2026, Orbán a perdu le pouvoir face à Péter Magyar, malgré les encouragements venus de Washington et la mobilisation de ses alliés. Cette défaite n’établit pas que le soutien américain a nui au premier ministre sortant ; elle démontre en revanche que les bénédictions de Donald Trump ne constituent pas un ordre auquel les électeurs seraient tenus d’obéir. Les peuples conservent parfois cette fâcheuse habitude de décider par eux-mêmes.
L’Argentine illustre une autre facette de cette diplomatie d’influence. Donald Trump a apporté un soutien appuyé à Javier Milei, président ultralibéral et libertarien dont il partage les orientations économiques et une partie de la rhétorique politique. En octobre 2025, il a revendiqué l’aide américaine apportée au camp de Milei lors des élections législatives argentines, alors que Washington avait proposé un important dispositif de soutien financier. Le président américain a même lié publiquement la poursuite de cette aide à la capacité de son allié à conserver son assise politique. Que l’on juge les réformes de Milei nécessaires ou destructrices, la question démocratique demeure : jusqu’où une puissance étrangère peut-elle mobiliser ses moyens financiers pour favoriser un gouvernement ami ? L’aide économique n’est évidemment pas, en elle-même, une ingérence. Mais lorsqu’elle s’accompagne de déclarations conditionnant le soutien américain à la survie politique d’un dirigeant, la frontière entre coopération internationale et pression électorale mérite d’être examinée de près.
Au Brésil, les tensions sont plus manifestes encore. Donald Trump a imposé des droits de douane supplémentaires de 25 % sur de nombreux produits brésiliens en juillet 2026, mesure qui a replacé Washington au cœur de la campagne présidentielle. Marco Rubio a justifié ces tarifs en accusant le gouvernement de Luiz Inácio Lula da Silva de ne pas avoir négocié de bonne foi. Les autorités américaines ont invoqué leurs griefs commerciaux ; leurs détracteurs y ont vu une tentative de peser sur les rapports de force politiques au Brésil. De même, Trump a dit suivre de très près l’élection brésilienne et a salué positivement les résultats obtenus au premier tour par Flávio Bolsonaro, le fils de l’ancien président Jair Bolsonaro, mais il n’a pas formellement annoncé son soutien à ce candidat. Demeure la question essentielle : lorsque des mesures commerciales américaines peuvent peser sur l’économie d’un pays en pleine campagne électorale, où s’arrête la défense des intérêts nationaux et où commence la pression politique ?
Le cas israélien est, lui aussi, révélateur. Le 18 octobre, à quelques jours des élections législatives du 27 octobre, Donald Trump a accordé à Benjamin Netanyahu son soutien explicite, le qualifiant de dirigeant fort et de partenaire pour la paix. Il a même laissé entendre qu’un autre premier ministre pourrait conduire les Etats-Unis à devoir agir seuls face à l’Iran. Or les Israéliens ne votent pas directement pour élire leur premier ministre : ils choisissent les députés de la Knesset, et la formation d’une coalition détermine ensuite qui gouvernera. Le scrutin oppose des formations aux conceptions différentes de la sécurité, de la conduite de la guerre, des relations avec les Palestiniens et de la politique régionale. Réduire ce choix à l’alternative entre Netanyahu, qui serait pour la guerre, et son adversaire, qui serait pour la paix, serait donc simplifier abusivement une réalité politique plus complexe. Mais le geste de Trump est, lui, sans ambiguïté : le président américain a publiquement demandé aux Israéliens de reconduire un dirigeant dont la politique militaire est étroitement liée à la stratégie de Washington au Moyen-Orient.
À travers ces épisodes, un fil conducteur apparaît. Trump privilégie les dirigeants nationalistes, les gouvernements qui contestent les institutions internationales lorsqu’elles contrarient leurs ambitions, et les responsables qui affichent leur proximité avec sa propre conception de la souveraineté. Il défend la souveraineté américaine avec une insistance remarquable, tout en se montrant beaucoup moins réservé lorsqu’il s’agit de commenter les choix politiques des autres nations
Il serait cependant inexact de prétendre que toute déclaration favorable à un candidat étranger constitue automatiquement une ingérence illégale. Les dirigeants se soutiennent mutuellement, les alliances se construisent, les gouvernements défendent leurs intérêts. La difficulté commence lorsque les encouragements politiques s’accompagnent de menaces commerciales, de promesses financières conditionnelles ou de pressions susceptibles de modifier les conditions du débat électoral. Une recommandation venue de l’étranger n’abolit pas la liberté de vote ; l’utilisation de leviers économiques pour infléchir un scrutin pose une question autrement sérieuse. C’est précisément pourquoi chaque cas doit être examiné à partir des faits, et non d’une accusation générale qui dispenserait de toute démonstration.
Il reste enfin une question que Donald Trump ferait bien de se poser avant de distribuer ses conseils au reste du monde : quelle est la situation de la démocratie américaine elle-même ? Selon une enquête Reuters/Ipsos publiée le 19 octobre 2026, seuls 31 % des Américains interrogés approuvaient son action à la présidence, un niveau historiquement bas pour ses deux mandats. Ce chiffre mesure une opinion à un instant donné, et non le résultat des élections à venir. Les élections de mi-mandat au Congrès sont prévues le 3 novembre. Elles permettront de mesurer le rapport de force entre républicains et démocrates et pourraient modifier sensiblement les marges de manœuvre de la Maison-Blanche. Mais une question demeure, nourrie par un précédent qui a durablement marqué les institutions américaines : Donald Trump acceptera-t-il sans contestation les résultats si son camp subit un revers ? Le 6 janvier 2021, après sa défaite de 2020 face à Joe Biden, ses partisans ont pris d’assaut le Capitole alors que le Congrès procédait à la certification des résultats. Trump avait contesté le scrutin et multiplié les accusations de fraude qui n’avaient pas permis de renverser le résultat officiel. Cet épisode n’autorise pas à prédire ce qu’il fera en novembre 2026 ; il justifie en revanche que l’on rappelle l’importance de l’acceptation des règles électorales.
Voilà le paradoxe : un président qui prétend défendre la liberté des peuples lorsqu’il s’agit de promouvoir ses alliés, mais dont le propre rapport aux résultats électoraux a suscité une crise institutionnelle majeure. Un président qui exige que les autres gouvernements tiennent compte des intérêts américains, tout en considérant que les électeurs étrangers devraient écouter ses recommandations. Un président qui proclame la souveraineté nationale, mais semble parfois oublier que celle des autres pays ne se négocie pas dans le Bureau ovale, trop souvent devenu le Bureau des légendes.
La démocratie n’est pas un produit d’exportation que Washington pourrait livrer avec ses conditions générales, ni une franchise politique dont Donald Trump choisirait les représentants. Les Français, les Hongrois, les Argentins, les Brésiliens et les Israéliens ont le droit de se tromper, de changer d’avis, de reconduire un dirigeant ou de le congédier. C’est même le principe du suffrage universel. Et si le président américain souhaite donner des leçons de démocratie au monde, il lui reste une excellente occasion de commencer chez lui : accepter que les électeurs ne lui doivent ni leur voix ni leur obéissance.
Laisser un commentaire