Il faut reconnaître à Donald Trump une qualité politique assez peu commune : une remarquable capacité à envisager toutes les hypothèses, y compris celles qui ne lui plaisent pas. En ce jour d’élections de mi-mandat américaines, le président des Etats-Unis vient ainsi de faire une démonstration assez singulière de son sens du compromis et de son ouverture au dialogue démocratique. Interrogé sur ce qu’il ferait si les démocrates reprenaient le contrôle du Congrès, il a trouvé une réponse d’une simplicité désarmante : il deviendrait « Mister Veto ». Et de préciser, avec cette générosité institutionnelle qui le caractérise : il mettrait son veto à tout. Voilà qui a le mérite de la clarté. On connaissait le président de tous les Américains ; voici désormais celui qui entend être le président de tous les refus. Make America No Again.
L’idée mérite pourtant qu’on s’y arrête, car elle possède une certaine profondeur historique. Donald Trump n’est pas le premier dirigeant à découvrir les vertus politiques du veto. Il pourrait même revendiquer une forme de filiation avec Louis XVI, auquel ses adversaires révolutionnaires avaient attribué le surnom de « Monsieur Veto ». La comparaison n’est pas sortie de l’imagination d’un caricaturiste contemporain : elle appartient bel et bien à notre histoire nationale. Et le précédent n’est pas nécessairement celui qu’un président américain aurait intérêt à choisir pour illustrer sa stratégie politique.
Nous sommes en 1791. La Révolution française a bouleversé l’ordre politique, mais la monarchie constitutionnelle demeure. La Constitution accorde encore au roi un droit de veto suspensif. Louis XVI peut ainsi retarder l’application de certaines lois votées par l’Assemblée, sans toutefois les bloquer définitivement. Ce droit est limité : son opposition peut suspendre un texte pendant deux législatures successives, mais ne lui permet pas de l’enterrer indéfiniment. Le monarque utilise notamment cette prérogative pour s’opposer à des décrets concernant les prêtres réfractaires et les émigrés. Dans les rues de Paris, les pamphlets et les chansons populaires s’emparent de cette attitude. Le roi devient bientôt « Monsieur Veto », tandis que Marie-Antoinette hérite, dans les pamphlets révolutionnaires, du sobriquet de « Madame Veto ». L’époque avait déjà compris qu’un surnom bien trouvé pouvait résumer toute une politique et faire perdre la tête…
Le surnom colle à la monarchie comme une mauvaise réputation. Pour les révolutionnaires, le roi, qui devrait incarner l’unité nationale, semble désormais faire obstacle à la volonté de la représentation populaire. Le veto, initialement conçu comme un mécanisme constitutionnel destiné à équilibrer les pouvoirs, devient progressivement le symbole d’une confrontation entre deux légitimités : celle du souverain et celle de la nation. Ce qui devait être un instrument de modération finit par incarner une opposition politique de plus en plus profonde. Louis XVI ne parvient plus à convaincre qu’il exerce son droit dans l’intérêt de tous. Son veto devient le signe d’une rupture.
La suite appartient aux pages les plus tragiques de notre histoire. La monarchie est renversée, Louis XVI est jugé par la Convention nationale, condamné à mort et guillotiné le 21 janvier 1793, sur la place de la Révolution, l’actuelle place de la Concorde. Ainsi s’achève le règne de celui que ses contemporains avaient surnommé Monsieur Veto. L’Histoire ne lui avait pas accordé de seconde lecture. Il avait d’abord perdu sa couronne, puis sa tête. Un destin qui donne rétrospectivement à ce sobriquet une résonance assez particulière.
Plus de deux siècles après, l’Amérique semble donc prête à importer cette spécialité française. Il existe toutefois une différence institutionnelle importante : le président américain dispose bien d’un droit de veto sur les textes votés par le Congrès, mais celui-ci peut passer outre si chacune des deux chambres réunit une majorité des deux tiers. Le mécanisme est conçu pour organiser un équilibre entre les pouvoirs, et non pour transformer la Maison-Blanche en bureau permanent des refus. Donald Trump, lui, semble envisager une utilisation beaucoup plus systématique de cette prérogative.
Son raisonnement est d’une élégance toute particulière : si les démocrates remportent les élections, ils pourront proposer des lois ; lui pourra les rejeter ; au bout d’un mois ou deux, lassés de voir leurs textes systématiquement renvoyés à leurs auteurs, les élus de l’opposition finiront bien par venir négocier. En somme, la négociation par épuisement, le dialogue par obstruction et le compromis après une bonne série de portes claquées. La diplomatie parlementaire revisitée par la méthode du videur de boîte de nuit. On commence par fermer toutes les portes, on garde les clés dans sa poche et, éventuellement, on consent à entrouvrir une fenêtre.
On admirera au passage cette conception très personnelle de la démocratie représentative. Les électeurs choisissent leurs représentants, les représentants débattent et votent, mais le président se réserve le droit de considérer que leur travail ne mérite pas nécessairement son approbation. Il ne s’agit plus vraiment de gouverner avec un Congrès, mais de lui apprendre à gouverner avec un président qui n’est pas d’accord. Une conception originale de la séparation des pouvoirs, dans laquelle la séparation risque surtout de devenir définitive. Car si chaque projet de loi devient une occasion de brandir le veto, que restera-t-il de cet indispensable art du compromis sans lequel les institutions américaines ne peuvent fonctionner durablement ?
Il faut également saluer l’inventivité lexicale du président américain. Pourquoi se contenter d’un simple désaccord quand on peut en faire une identité politique ? Pourquoi être président quand on peut devenir une marque déposée ? « Mister Veto », voilà un titre qui aurait certainement séduit les imprimeurs des pamphlets révolutionnaires. A ceci près que Louis XVI avait au moins l’excuse de vivre dans une monarchie en pleine crise constitutionnelle. Donald Trump, lui, dispose d’une Constitution républicaine qui lui rappelle que le Congrès n’est pas une succursale de la Maison-Blanche et que les parlementaires ne sont pas des collaborateurs chargés d’entériner les décisions présidentielles.
Reste que le choix de ce sobriquet constitue une invitation irrésistible à la comparaison historique. Bien entendu, il serait absurde de confondre une monarchie renversée au XVIIIe siècle avec une présidence américaine du XXIe. Donald Trump n’est pas Louis XVI, les Etats-Unis ne sont pas la France de 1793 et le droit de veto présidentiel américain est parfaitement inscrit dans la Constitution. Il ne s’agit évidemment pas de souhaiter au président américain une fin comparable à celle du monarque français. Mais il y a quelque chose d’assez savoureux à se choisir un titre dont le précédent titulaire a terminé son existence sur l’échafaud. Les surnoms politiques ont parfois une longévité supérieure à celle de ceux qui les portent.
Finalement, l’Histoire possède parfois un sens de l’humour assez particulier. La France avait connu Monsieur Veto à la fin du XVIIIe siècle ; l’Amérique pourrait découvrir son successeur au XXIe. On attend maintenant que Donald Trump fasse imprimer des casquettes rouges avec une nouvelle devise : MAKE VETO GREAT AGAIN.
Mais il devrait peut-être méditer sur le précédent français. A force de mettre son veto à tout, il risque de découvrir que les électeurs disposent eux aussi d’un droit de refus. Louis XVI avait perdu sa couronne, puis sa tête ; un président américain peut, lui, perdre sa majorité, son pouvoir politique et sa capacité à imposer son programme. La guillotine n’est plus nécessaire : les urnes savent parfaitement couper les têtes politiques, sans même avoir besoin d’un bourreau.
Et puisque nous sommes dans les jeux de mots, une dernière suggestion pour franciser définitivement son nouveau titre : après Monsieur Veto, pourquoi pas Monsieur Véto ? Celui qui vaccine systématiquement tous les projets de loi contre leur adoption.
Laisser un commentaire