La République affectionne les portes tournantes, surtout lorsqu’elles mènent du pouvoir au contrôle du pouvoir. Dernier exemple en date : la nomination annoncée d’Amélie de Montchalin à la tête de la Cour des comptes. Une promotion prestigieuse, historique même – première femme à diriger l’institution – mais qui soulève une question simple, presque naïve : peut-on être à la fois l’architecte d’un budget et le magistrat chargé d’en juger la solidité ?
Jusqu’à récemment, Amélie de Montchalin était ministre chargée des Comptes publics. Elle élaborait, défendait et justifiait le budget de l’État devant le Parlement. Demain, elle pourrait présider l’institution chargée d’en contrôler l’exécution, d’en pointer les dérives et d’en dénoncer les artifices.
Juridiquement, rien à redire. Mais politiquement et démocratiquement, le doute s’installe. Car la Cour des comptes n’est pas un simple organisme d’expertise : c’est une haute juridiction indépendante, dont l’autorité repose moins sur la contrainte que sur la confiance accordée à son impartialité. Or cette impartialité ne se limite pas au respect formel des règles ; elle tient aussi à une exigence de distance et de crédibilité.
Les défenseurs de la nomination invoquent un argument bien rodé : « Il n’y a pas de conflit d’intérêts légal. » C’est exact. Aucun texte n’interdit à un ancien ministre de devenir président de la Cour des comptes. Mais l’enjeu n’est pas juridique, il est démocratique. La notion d’apparence du conflit, centrale dans toute démocratie mûre, est ici pleinement engagée. Comment expliquer au citoyen qu’une même personne puisse, à quelques mois d’intervalle, défendre un budget au nom du gouvernement puis en évaluer la sincérité au nom de la Nation ?
Même avec la meilleure volonté du monde, même entourée de magistrats irréprochables, la présidente resterait marquée par son passé immédiat. On ne contrôle jamais avec une totale liberté ce dont on a été l’un des principaux acteurs. Le problème n’est donc pas l’intention, mais la crédibilité.
Cette nomination affaiblit paradoxalement ce qu’elle prétend renforcer. Si la Cour des comptes devient, ne serait-ce que symboliquement, un prolongement de l’exécutif, ses rapports perdront de leur tranchant. Chaque critique pourra être soupçonnée de complaisance, chaque silence interprété comme une indulgence calculée.
L’argument de la compétence ne suffit pas davantage. Oui, Amélie de Montchalin connaît parfaitement les mécanismes budgétaires. Mais la Cour des comptes n’a pas besoin d’un ancien ministre recyclé ; elle a besoin d’un arbitre incontestable.
Soyons clairs : il ne s’agit ni d’un procès en intention ni d’une mise en cause personnelle. Le problème n’est ni une femme ni une personnalité en particulier. Il est systémique. C’est celui d’une République qui confie ses contre-pouvoirs à ceux qui furent hier au cœur du pouvoir, sans temps de décantation, sans distance, sans précaution.
Dans une démocratie déjà traversée par une profonde défiance envers ses institutions, ce type de choix n’est jamais anodin. Il envoie un message désastreux : le contrôle reste une affaire interne.
La Cour des comptes n’est crédible que si elle est perçue comme extérieure, indépendante, presque étrangère au pouvoir politique. En nommant une ancienne ministre du budget à sa tête, l’exécutif ne viole aucune règle – mais il piétine un principe fondamental : on ne peut être à la fois juge et partie de sa propre gestion.
Juger son propre budget, est-ce encore juger ? Dans une République digne de ce nom, la question devrait suffire à dire qu’il y a un problème. Reste à espérer que, lorsque la Cour des comptes examinera les finances qu’Amélie de Montchalin a contribué à bâtir, elle saura faire preuve d’une sévérité exemplaire… envers elle-même.
PS : elle est nommée pour 27 ans soit jusqu’en 2053
Laisser un commentaire