Du plan Marshall au plan Mar-a-Lago.

L’Histoire a parfois de ces ironies dont elle seule a le secret. En 1947, les Etats-Unis lançaient le plan Marshall afin de reconstruire une Europe dévastée par la Seconde Guerre mondiale. Washington avait alors compris qu’un continent ruiné constituait un danger pour la stabilité du monde libre et qu’il valait mieux investir dans la prospérité de ses alliés que dans leur misère. Des milliards de dollars furent mobilisés pour reconstruire des routes, des ports, des usines, des voies ferrées et des centrales électriques. L’Amérique apparaissait alors comme une puissance certes intéressée, mais capable de penser plus loin que le prochain cycle électoral.

Près de quatre-vingts ans plus tard, Donald Trump semble avoir décidé de moderniser le concept. Le résultat mérite sans doute une nouvelle appellation : le plan Mar-a-Lago.

Le principe général reste identique : il est question de reconstruction, de paix et de milliards de dollars. La différence réside dans quelques détails secondaires. Dans le plan Marshall, les Etats-Unis finançaient la reconstruction. Dans le plan Mar-a-Lago, ils cherchent surtout à déterminer qui pourrait la financer à leur place.

A peine les combats entre l’Iran et les Etats-Unis se sont-ils interrompus que la question surgit déjà dans toutes les chancelleries : qui va payer les centaines de milliards de dollars nécessaires à la reconstruction ? La Maison-Blanche, qui revendique aujourd’hui la paternité de la paix, semble considérer qu’il s’agit là d’un problème collectif. En langage diplomatique, cela signifie généralement que la facture sera adressée à quelqu’un d’autre.

L’Union européenne est évidemment en première ligne. Depuis plusieurs décennies, elle s’est spécialisée dans le rôle du contribuable international de dernier recours. Chaque fois qu’une crise éclate quelque part sur la planète, un responsable européen finit toujours par ouvrir son portefeuille avec l’air résigné d’un client qui découvre que ses amis ont quitté le restaurant avant l’arrivée de l’addition.

Mais les Européens ne sont pas les seuls à regarder cette perspective avec inquiétude. Les pétromonarchies du Golfe observent la situation avec un mélange de stupeur et d’agacement qui mérite d’être souligné.

Car contrairement à ce que certains semblent avoir oublié, ces pays n’ont jamais souhaité cette guerre. Pendant toute la crise, Riyad, Abou Dhabi, Doha, Koweït et Manama ont multiplié les appels à la retenue. Leurs dirigeants savaient parfaitement que lorsqu’une confrontation éclate entre Washington et Téhéran, les premiers missiles ne tombent généralement ni sur la Floride ni sur le Texas. Ils tombent beaucoup plus près de chez eux.

Les événements leur ont donné raison. Les attaques iraniennes ont visé des infrastructures stratégiques dans la région. Les routes maritimes ont été perturbées, les marchés ont été déstabilisés, les influenceuses aux formes généreuses et aux lèvres repulpées ont déserté la région, les coûts d’assurance se sont envolés et les investisseurs ont commencé à s’interroger sur les risques liés à une région déjà suffisamment compliquée sans qu’on y ajoute une guerre supplémentaire. Les monarchies du Golfe ont ainsi eu le privilège assez rare d’être victimes d’un conflit qu’elles n’avaient ni provoqué, ni souhaité, ni encouragé.

Dans un monde rationnel, elles auraient pu espérer quelques excuses. Dans un monde particulièrement généreux, elles auraient même pu réclamer des compensations.

Mais nous ne sommes pas dans le monde du plan Marshall. Nous sommes dans celui du plan Mar-a-Lago, dessiné par Sa Majesté Donald Trump 1^er.

Et c’est ici que l’innovation conceptuelle devient véritablement remarquable.

Les Etats qui ont subi les conséquences économiques et sécuritaires du conflit découvrent aujourd’hui qu’ils pourraient être invités à participer au financement de la reconstruction du pays qui les a bombardés. Il fallait oser. Les concepteurs du plan Marshall avaient imaginé l’aide à la reconstruction. Les stratèges du plan Mar-a-Lago semblent avoir inventé la double peine géopolitique.

A Riyad et à Abou Dhabi, certains responsables commencent probablement à se demander s’ils n’ont pas mal compris la notion d’alliance stratégique avec les Etats-Unis. Ils pensaient bénéficier d’une assurance collective. Ils découvrent qu’ils ont souscrit une formule de mécénat obligatoire.

Dans le modèle Marshall, l’allié était aidé lorsqu’il subissait les conséquences d’une guerre. Dans le modèle Mar-a-Lago, l’allié subit les conséquences de la guerre puis reçoit une invitation à participer à la reconstruction de son agresseur.

L’évolution mérite d’être saluée pour son audace.

Pendant ce temps, Donald Trump contemple le résultat avec la satisfaction tranquille d’un promoteur immobilier qui inaugure un immeuble financé par les voisins. Le président américain présente le protocole d’accord conclu comme un succès historique, peut-être même comme l’une des plus grandes victoires diplomatiques de l’histoire contemporaine. A ce rythme, il ne manquerait plus que l’attribution anticipée du prix Nobel de la paix afin de compléter le tableau.

Selon plusieurs sources parfaitement imaginaires mais généralement plus fiables que certaines promesses électorales, la Maison-Blanche envisagerait d’ailleurs la création d’un Fonds International de Gratitude envers Donald Trump. Son fonctionnement serait simple. Les Etats-Unis recevraient les félicitations. Les autres recevraient les appels de fonds.

L’Union européenne contribuerait au nom de la solidarité internationale. Les monarchies du Golfe contribueraient au nom de la stabilité régionale. Le Japon contribuerait au nom du multilatéralisme. Le Canada contribuerait parce qu’il est poli. Quant au Luxembourg, il contribuerait sans doute parce qu’il est difficile de trouver une raison diplomatiquement acceptable pour refuser.

Le plus fascinant reste cependant la métamorphose de la doctrine américaine. En 1947, Washington envoyait des ingénieurs, des experts et des financements. Aujourd’hui, Washington semble surtout envoyer des conférences de presse, des communiqués triomphants et des demandes de participation financière.

Le plan Marshall construisait des ponts. Le plan Mar-a-Lago construit des récits. Le plan Marshall finançait des usines. Le plan Mar-a-Lago finance des opérations de communication. Le plan Marshall visait à reconstruire des pays détruits. Le plan Mar-a-Lago semble surtout préoccupé par la reconstruction de l’image de ceux qui ont dirigé la guerre.

Les mauvaises langues affirment que tout cela n’est qu’une version sophistiquée du vieux principe selon lequel « qui casse paie ». Elles n’ont manifestement rien compris à la modernité du concept.

Dans la doctrine Mar-a-Lago, celui qui casse ne paie pas nécessairement. Celui qui est cassé ne reçoit pas forcément d’aide. Celui qui a reçu les éclats d’obus peut être invité à contribuer. Et celui qui présente la facture se réserve le droit de recevoir les applaudissements.

Reconnaissons-le : il fallait une imagination considérable pour transformer le plan Marshall en plan Mar-a-Lago. George Marshall reconstruisait les ruines. Donald Trump, lui, a trouvé mieux. Il reconstruit les factures.