Il y a quelque chose de profondément révélateur dans la manière dont le gouvernement prépare le budget 2027. Alors que les comptes publics sont dans une situation préoccupante, une idée revient avec insistance : ralentir, voire suspendre, la revalorisation des pensions de retraite les plus élevées. Le mécanisme envisagé serait celui d’une sous-indexation : les pensions continueraient éventuellement à augmenter, mais moins vite que l’inflation. Les retraités concernés ne verraient donc pas nécessairement leur pension diminuer en euros sonnants et trébuchants, mais ils perdraient progressivement du pouvoir d’achat. Selon les informations rendues publiques ces derniers jours, les pensions considérées comme les plus élevées pourraient être ciblées, avec notamment l’hypothèse d’un seuil autour de 2 000 euros. Sous Hollande, un Français était considéré comme riche lorsqu’il percevait un salaire / une pension de 4 000 euros mensuels. On mesure le chemin parcouru.
La mesure peut naturellement être défendue au nom de la justice sociale. Il serait absurde de prétendre qu’un retraité percevant 5 000 euros par mois doit être traité exactement comme celui qui vit avec 1 200 euros. Mais le problème est ailleurs : pourquoi le gouvernement commence-t-il une nouvelle fois par les retraités lorsqu’il cherche de l’argent ? La question mérite d’être posée avec d’autant plus de force que les pensions ne sont pas une faveur accordée par l’État. Elles constituent la contrepartie de cotisations versées pendant des décennies de travail. Les retraités ne sont donc pas des bénéficiaires occasionnels d’une politique sociale : ils sont les ayants droit d’un système auquel ils ont contribué toute leur vie, non pas 35 heures par semaine, mais 40 voire 50 heures hebdomadaires.
La situation budgétaire française est pourtant suffisamment grave pour que l’on cesse de chercher des économies à la marge. En 2025, le déficit public français a encore atteint 5,1 % du PIB et la dette publique 115,6 % du PIB. Les dépenses de retraite ont représenté le premier poste des prestations sociales et ont progressé de 13,2 milliards d’euros sur l’année, soit 3,3 %. La question du financement des retraites est donc parfaitement légitime. Mais poser cette question sérieusement suppose de regarder l’ensemble du système, et non de désigner une seule catégorie de Français comme variable d’ajustement.
Car il existe une contradiction politique que le gouvernement peine à expliquer. D’un côté, il considère qu’il faut demander un effort supplémentaire aux retraités. De l’autre, il a accepté de mettre entre parenthèses jusqu’en 2028 une partie de la réforme des retraites de 2023. Cette suspension est désormais inscrite dans les règles applicables : l’âge légal de 64 ans ne concernera finalement que les générations nées à partir de 1969, tandis que les générations précédentes bénéficient du calendrier modifié.
Cette décision répond évidemment à une réalité politique. La réforme de 2023 a profondément divisé le pays et demeure l’une des décisions les plus impopulaires des dernières années. Mais elle pose une question de fond : peut-on demander aux retraités actuels de renoncer à une partie de leur pouvoir d’achat tout en repoussant les décisions qui concernent l’avenir même du système ?
Il faut ici regarder ce qui se passe ailleurs en Europe. La France conserve un âge légal relativement bas par rapport à plusieurs de ses voisins. L’Allemagne porte progressivement son âge légal vers 67 ans ; dans plusieurs autres pays européens, l’âge de référence atteint ou approche également 67 ans, parfois avec des mécanismes d’évolution automatique en fonction de l’espérance de vie. L’OCDE souligne d’ailleurs que les systèmes de retraite sont confrontés partout au même phénomène : l’allongement de la durée de vie, le vieillissement démographique et la dénatalité obligent les Etats à adapter leurs régimes.
Cela ne signifie pas qu’il faudrait mécaniquement imposer demain 67 ans à tous les Français. Une telle décision serait d’autant plus injuste que l’espérance de vie en bonne santé n’est pas identique selon les catégories sociales et que tout le monde n’a pas exercé le même métier. Celui qui a commencé à travailler à 18 ans dans un emploi physiquement éprouvant ne peut pas être comparé à celui qui a commencé sa carrière à 25 ans derrière un bureau. Une véritable réforme devrait donc intégrer la pénibilité, les carrières longues, l’espérance de vie et le niveau de pension. Mais elle devrait surtout avoir le courage de poser la question au lieu de la repousser à chaque échéance électorale. Et plus qu’un âge légal de départ en retraite, peut-être faudrait-il privilégier le nombre d’annuités.
Le paradoxe est d’autant plus saisissant que le coût des retraites ne peut pas être dissocié de l’évolution démographique. La France consacre déjà une part élevée de son PIB aux pensions publiques : l’OCDE situe cette dépense autour de 13 à 14 % du PIB, parmi les niveaux les plus élevés des pays développés. Cela signifie que le problème est réel. Mais cela signifie aussi qu’il mérite une réponse structurelle et non une succession de petits gels, de sous-indexations et de mesurettes provisoires destinées à gagner quelques milliards dans le prochain budget.
Et c’est ici que commence le véritable problème politique.
Car lorsqu’il s’agit de demander un effort aux retraités, le gouvernement semble savoir où chercher. Lorsqu’il s’agit de regarder du côté des revenus du capital, des dividendes, des rachats d’actions et des très grandes fortunes, le discours devient beaucoup plus prudent. Pourtant, les chiffres donnent matière à réflexion. Les entreprises du CAC 40 ont consacré en 2025 environ 107,5 milliards d’euros aux dividendes et aux rachats d’actions, un montant record, en hausse d’environ 9 % sur un an.
Certes, il serait intellectuellement malhonnête de transformer ces 107 milliards en une masse de « profits disponibles » qu’il suffirait de taxer pour régler le déficit français. Dividendes et rachats d’actions ne sont pas synonymes de bénéfices, et une fiscalité excessive peut produire des effets économiques indésirables. Mais ces chiffres démontrent au moins une chose : l’argent circule dans l’économie française et européenne, et une partie considérable de la richesse créée continue de remonter vers les détenteurs du capital. Un ruissellement, certes, mais vers le haut.
Dès lors, pourquoi le débat public devrait-il systématiquement opposer la réduction des dépenses publiques à la baisse du pouvoir d’achat des retraités ? Pourquoi ne pourrait-on pas mettre sur la table une contribution exceptionnelle des très hauts patrimoines, une fiscalité mieux ciblée sur certains revenus financiers, ou une contribution temporaire sur des profits exceptionnels dans les secteurs qui ont bénéficié de circonstances particulièrement favorables ? La question n’est pas de punir la réussite économique. Elle consiste à déterminer qui doit contribuer lorsque la collectivité traverse une crise budgétaire.
Le débat devient encore plus difficile à comprendre lorsque l’on observe la différence entre le traitement réservé au revenu du travail et celui réservé au patrimoine. Un salarié ou un retraité ne peut pas décider de déplacer son salaire ou sa pension dans une autre juridiction fiscale. Les détenteurs de capitaux disposent, eux, de stratégies patrimoniales beaucoup plus sophistiquées. Une politique fiscale sérieuse devrait donc chercher l’équilibre entre efficacité économique et équité, plutôt que de se contenter de la solution administrativement la plus facile.
Il serait pourtant trop simple de transformer cette question en un affrontement caricatural entre « les retraités » et « les milliardaires ». Le véritable enjeu est celui du contrat social. Une société vieillissante doit accepter de consacrer une part importante de ses ressources à ses anciens. Mais elle doit également demander davantage à ceux qui disposent des capacités contributives les plus importantes. Et elle doit surtout avoir le courage de dire aux générations qui travaillent aujourd’hui quelles seront les règles auxquelles elles seront soumises demain.
C’est précisément ce courage qui semble manquer.
La suspension de la réforme des retraites a permis au gouvernement de gagner du temps. La sous-indexation éventuelle des pensions permettrait de trouver rapidement quelques milliards. Mais gagner du temps n’est pas réformer, et réduire le pouvoir d’achat n’est pas construire un système de retraite durable. A force de repousser les décisions difficiles, on ne supprime pas le problème : on le transmet aux générations suivantes, avec une facture plus lourde.
La France ne peut pas indéfiniment expliquer qu’elle doit réduire son déficit tout en refusant de choisir entre davantage de recettes et moins de dépenses. Elle ne peut pas non plus prétendre qu’une réforme structurelle des retraites est indispensable, puis suspendre cette réforme dès qu’elle devient politiquement coûteuse. Et elle ne peut enfin demander toujours davantage aux mêmes catégories de citoyens sans ouvrir sérieusement le dossier de la fiscalité du capital et des très hauts patrimoines.
La question n’est donc pas de savoir s’il faut ou non faire contribuer les retraités. Les retraités les plus aisés peuvent parfaitement participer à l’effort collectif. La véritable question est de savoir pourquoi ils devraient être les premiers à être sollicités, et pourquoi ceux qui disposent des patrimoines et des revenus les plus considérables ne seraient pas appelés, eux aussi, à contribuer davantage.
Une politique budgétaire crédible ne consiste pas à choisir les contribuables les moins difficiles à atteindre. Elle consiste à répartir l’effort en fonction des capacités réelles de chacun.
Le gouvernement peut donc continuer à chercher quelques milliards dans les pensions supérieures à 2 000 euros. Mais il devrait alors répondre à une question beaucoup plus dérangeante : combien de milliards faudrait-il trouver si, pour une fois, on demandait aussi un effort significatif à ceux qui vivent principalement de leur capital ?
C’est là que se mesure le véritable courage politique. Non pas dans la capacité à faire payer ceux qui protestent le moins, mais dans celle de regarder en face ceux dont le pouvoir économique est suffisamment important pour rendre toute réforme fiscale politiquement périlleuse.
Laisser un commentaire